УИД 31RS0001-01-2023-001494 -42 Дело № 2-1371/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Шалаевой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № ... от 05.10.2023 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 незначительными; взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 112 000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 долю на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и 1/5 долю на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>; признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в долевой собственности сторон (у него 4/5 доли в праве общей долевой собственности, а у ответчика 1/5 доля в праве общей долевой собственности), находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>. Ответчик спорный жилой дом, земельный участок длительное время не использует и в них не заинтересован, имеет в собственности квартиру, в которой проживает. Расходы по содержанию и сохранению дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе в виде затрат на его капитальный ремонт не несет. Согласно заключению эксперта от 24.05.2023 г. установить порядок пользования жилым домом технически невозможно из -за размеров помещений дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гузь Г.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила иск удовлетворить. Указала на то, что в спорном жилом доме проживает сын ответчика со своей семьей, ответчик ФИО2 в доме не проживает, вещей его там не имеется, участия в содержании дома не принимает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление, изложенное в письменной форме, о признании исковых требований ФИО1, в которых также указано, что последствия признания иска ответчику понятны. Пояснил, что до судебного заседания получил от истца деньги в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 112 000 руб., с денежной суммой, определенной в качестве компенсации, согласен. Указал на то, что длительное время жилым домом и земельным участком не пользуется, в сохранении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок не заинтересован, имеет в собственности квартиру, бремя содержания жилого помещения не несет.
На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, интересы которого в судебном заседании представляет адвокат Гузь Г.В.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: <...>.
Ответчику ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.07.2023 г.
Как следует из заключения эксперта № ... от 24.05.2023 г., представленного истцом, проведя исследование объекта экспертизы – спорного жилого дома на возможность определения порядка пользования и изучив варианты установления порядка пользования без проведения перепланировок и с учетом перепланировок и переоборудования помещений, эксперт пришел к выводу о технической невозможности определения порядка пользования жилым домом (разграничения в жилых помещениях между совладельцами дома зон для проживания и подсобных помещений для общего пользования) из-за размеров помещений дома, планировки и количества проходных комнат, при наличии двух собственников. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, по состоянию на 16.11.2005 г. с допустимым округлением составляет 112 000 руб.
Ответчиком ФИО2 возражений относительно выводов представленного истцом экспертного заключения не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком исковых требований истца принято судом, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц, соответствует закону и согласуется с обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что при переходе права собственности на жилой дом, подлежит переходу право собственности на земельный участок, занятый этим зданием и необходимый для его использования.
При таких обстоятельствах, учитывая площадь жилого дома, его неделимый характер, признание ответчиком исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению.
Оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности выплатить ответчику ФИО2 денежную компенсацию в сумме 112 000 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не присуждает в пользу истца к взысканию с ответчиков судебные расходы, поскольку истец об их взыскании не заявляет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате компенсации и признании права собственности удовлетворить частично.
Признать принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) 1/5 доли в праве общей долевой собственности:
- на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>,
- на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, незначительными.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) на 1/5 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) на 1/5 долю в праве на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья Дудкина Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 г.