Дело №2-3082/2023
УИД 86RS0007-01-2023-003580-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 197 400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 401 рубль 94 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2019 года между ею и ответчиком заключен устный договор на строительство печи из кирпича на даче, расположенной по адресу – (адрес). Она предложила ответчику согласовать проект, на что он пояснил, что проект не требуется, строительство печи индивидуальное, задача в виде создания печи с требуемыми ею характеристиками и параметрами ему понятна. Все материалы, необходимые для строительства печи, ею были приобретены по запросу ответчика. По окончанию строительства печи, ответчик пригласил ее принять работу. Внешний вид печи ей не понравился, лежанка была устроена высотой в рост человека, на ее вопрос о том, как на нее забираться, ответчик ответил, что по лестнице. Затем ответчик затопил печь, однако дым пошел в помещение. Попытка ответчиком регулировать тягу заслонками была безуспешна. В результате ответчик ей сказал, что необходимо дождаться весны, чтобы печь просохла. Она оплатила ответчику работу в сумме 40 000 рублей. В мае 2020 года ответчик вновь затопил печь, дым снова пошел в помещение, тогда ответчик сказал, что печь после зимы отсырела и нужно подождать еще, чтобы она просохла. Примерно через месяц ответчик вновь затопил печь, но дым снова шел в комнату. После этого ответчик принял решение сделать отверстие в фасадной части печи и установить дополнительную заслонку (задвижку). Однако после установки заслонки, дым снова шел в комнату. В октябре 2020 года она вновь встретилась с ответчиком, он согласился с тем, что печь к использованию не пригодна и сказал, что необходимо ее сложить заново и он выполнит эту работу. В случае невыполнения, ответчик обязался вернуть ей 40 000 рублей. Осенью 2021 года ответчик печь разобрал, однако новую печь не построил. При строительстве печи ответчик выпилил пол и потолок на первом этаже, а также крышу. Повреждение пола заключалось в том, что после того, как ответчик отпилил крепление досок к лагам, доски потеряли опору и при ходьбе по ним стали подниматься. В потолке ответчик пропилил отверстие, значительно превышающее по размерам печную трубу, не загерметизировал примыкание кровли к трубе, что привело к протеканию осадков в помещение во время дождя. При выпиливании отверстий под трубу в потолке первого этажа и кровле, ответчик повредил электропроводку и два светильника на втором этаже. В сентябре - октябре 2021 года мастер из города Сургута построил ей печь, которой она пользуется. За работу она уплатила 130 000 рублей. Для строительства печи ей пришлось приобретать вновь необходимые строительные материалы, так как мастер пояснил, что строить печь из ранее использованных материалов он не будет, так как ему неизвестно их качество, которое может оказаться неудовлетворительным и повлечь невозможность использования печи. 22 сентября 2023 года она направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость затрат на восстановление печи составляет 197 400 рублей. Кроме того, в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года она испытывала значительные неудобства, обусловленные невозможностью пользоваться своим дачным домом в холодное время года, так как он не отапливался. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2020 года по 27 сентября 2023 года в сумме 9 401 рубль 94 копейки, исчисленными с уплаченной суммы в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что квитанции о приобретении строительных материалов для строительства печи не сохранились. При разборке печи ответчиком, чугунная варочная панель треснула. Все чугунные детали к печи в настоящее время покрылись ржавчиной, рамки для заслонки повреждены. В связи со сложившейся ситуацией она часто обращалась к неврологу, так как переживала. Она состоит на учете с (иные данные). В отчете указаны вспомогательные материалы и инструменты в сумме 23 475 рублей 75 копеек, как пояснил ей оценщик эта сумма за работу по вывозу мусора.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74,76).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между сторонами осенью 2019 года был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить печь в дачном доме на земельном участке, расположенном по адресу – (адрес), а истец обязалась оплатить указанные работы в сумме 40 000 рублей.
Ответчик оказал истцу услугу по строительству печи некачественно, что подтверждается написанной им распиской (л.д.78), пояснениями свидетеля Д.А.А. о том, что при ее топке, дым шел в комнату, а также фотографиями, из которых следует, что печь выложена ответчиком не эстетично (л.д.29).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом вышеуказанных норм, а также учитывая, что ответчик обязался оказать истцу услугу по строительству печи за вознаграждение, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно отчету ООО «(иные данные)» № от 31 августа 2021 года, рыночная стоимость материалов на строительство печи составляет 126 128 рублей 75 копеек, рыночная стоимость работ составляет 50 000 рублей (л.д.43-44).
Ответчик доказательств об иной стоимости материалов, необходимых для строительства печи, а также иной стоимости работ по строительству печи, не предоставил.
Исследовав предоставленный стороной истца отчет о рыночной стоимости материалов, необходимых для строительства печи, суд считает необходимым исключить из него вспомогательные материалы и инструменты на сумму 23 475 рублей, поскольку из отчета не установлено какие дополнительные материалы и инструменты на сумму 23 475 рублей 75 копеек оценщик считал необходимым приобрести, а стоимость мусора на указанную сумму не подтверждена. Тогда общая стоимость строительных материалов, с учетом их доставки на дачный участок, а также работ по строительству печи, составляет 152 653 рубля. С учетом примененного оценщиком индекса перехода по состоянию на дату оценки в размере 1,121 (л.д.44), рыночная стоимость затрат по строительству печи составляет 171 124 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору и считает, что моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 176 124 рубля ( 171 124 рубля + 5 000), размер штрафа составляет 88 062 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 401 рубль 94 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что истцом исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не заявлялись, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с уплаченной суммы в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 923 рубля, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) убытки в сумме 171 124 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 88 062 рубля, а всего 264 186 (Двести шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4 923 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда