УИД 26RS0001-01-2023-000475-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

5 мая 2023 г. Дело 2-1092/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата в 12 часов 40 минут на пересечении автомобильных дорог Л. Толстого-8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Х-Треил г/н № под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО3 и RAM 1500 г/н № под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО1

В результате ДТП автомобиль RAM 1500 г/н №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля RAM 1500 г/н №, ФИО1 обратился в независимую техническую экспертизу и оценку ИП ФИО4 с целью получения заключения автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта автотехнической экспертизы, колесного транспортного средства Dodge RAM 1500 г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа составляет 1 175 200 рублей. Величина УТС поврежденного колесного средства Dodge RAM 1500 г/н № в результате ДТП составляет 98 857,00 рублей.

После случившегося ДТП ответчик уверял истца, что будет поэтапно возвращать денежные средства за восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства Dodge RAM 1500 г/н №. Произвел частичную выплачу с рассрочкой, в общей сумме 110 000 рублей. После чего, перестал что-либо выплачивать. Однако, указанной суммы явно недостаточно для оплаты полного восстановительного ремонта. На момент ДТП, произошедшего дата, рыночная стоимость т/с Dodge RAM 1500 составляла 4 493 500,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704 250,00 рублей; денежные средства в счет утраты товарной стоимости, поврежденного т/с в размере 106 713,00; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 11 310,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании не принимал.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вины в произошедшем ДТП, а также обязанности по возмещению вреда не отрицает. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на достигнутую между ним договоренность о возмещении ущерба в ином размере с рассрочкой платежа.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства RAM 1500 г/н №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Х-Треил г/н №.

дата в 12 часов 40 минут на пересечении автомобильных дорог Л. Толстого-8 Марта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО3 и RAM 1500 г/н № под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 на автомобиле Ниссан Х-Треил г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю RAM 1500 г/н № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству истца RAM 1500 г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 1000 рублей.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением от дата.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Югория полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинителем вреда является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не исполнена.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика не усматривается.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Dodge RAM 1500 г/н №, идентификационный номер VIN № в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа составляет 1 175 200,00 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства Dodge RAM 1500 г/н №, идентификационный номер VIN № на момент ДТП, произошедшего дата, составляет 4 493 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного колесного транспортного средства Dodge RAM 1500 Dodge RAM 1500, г/н № идентификационный номер № в результате ДТП, произошедшего дата, составляет 98 857,00 рублей.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Dodge RAM 1500 г/н № на дату ДТП дата (без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) равна 814 250,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Dodge RAM 1500 г/н № на дату ДТП дата составляет 106 713,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 814 250, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Однако с учетом частичной выплаты ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля в размере 110 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Dodge RAM» рег. знак. № в сумме 704 250 руб.

С учетом выводов заключения эксперта № ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля «Dodge RAM» рег. знак. № в сумме 106 713 руб.

Доводы ответчика ФИО3 со ссылкой на достигнутую между ним и истцом договоренность о возмещении ущерба в ином размере с рассрочкой платежа не могут быть приняты во внимание.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами соглашения относительно размеров и сроков возмещения ущерба, отвечающего признакам договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на услуги независимого эксперта - 8 500 рублей (квитанция на оплату услуг № от дата), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2. по договору поручения от дата в размере 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 310рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Одновременно с заключением судебной экспертизы от ИП ФИО5 поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 18 000 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать расходы на судебную экспертизу с ответчика и взыскать в пользу ООО Юридическая Компания «Эксперт – Поддержка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 07 08 №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Dodge RAM» рег. знак. № в сумме 704 250 руб.; денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля «Dodge RAM» рег. знак. № в сумме 106 713 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья А.В. Сергеев