Дело №2-406/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000518-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Калько И.Н.,
при секретаре Григорьевой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Нечаевой Т.Н.,
представителя третьего лица Прокуратуры Тверской области Корниловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию при следующих обстоятельствах. 21 мая 2019 года старшим следователем Бологовского МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа С.М.А. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении убийства гражданина С.М.А. Основанием для содержания его под стражей послужил протокол допроса свидетеля В.М.С. от 22 мая 2019 года, который «оформил» следователь ФИО2, заранее заполучив подписи нетрезвого свидетеля. Наличие этого протокола исключило проверку иных версий получения С.М.А. проникающего ранения ножницами в грудную полость. 31 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Предварительное следствие по предъявленному обвинению проведено необъективно, с явно обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Им и его защитником Нечаевой Т.Н. многократно обжалованы необоснованно избранная мера пресечения в виде заключения под стражу; незаконные действия следователя ФИО2, связанные с составлением фиктивного протокола допроса свидетеля В.М.С., ограничением времени ознакомления с материалами дела, вручением ему текста обвинительного заключения в нечитаемом виде и другими нарушениями. Ни одна его жалоба и жалоба его защитника не были удовлетворены. Через год после его ареста в мае 2020 года уголовное дело передано на рассмотрение Бологовского городского суда. 02 июля 2020 года коллегия присяжных заседателей вынесла по делу оправдательный вердикт, и он был освобожден из-под стражи. 03 июля 2020 года Бологовский городской суд постановил по уголовному делу оправдательный приговор по обвинению его в убийстве. На момент освобождения из-под стражи он необоснованно был лишен свободы на 409 дней: с 21 мая 2019 года по 02 июля 2020 года. Он был задержан и помещен в следственный изолятор во время учебной практики в учебном центре профессиональных квалификаций структурного подразделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». Учеба на получение профессии «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» была полностью завершена, его предприятие оплатило учебу, ему оставалось лишь сдать экзамены после производственной практики и приступить к работе по новой - более квалифицированной и оплачиваемой профессии. Необоснованный арест прервал этот процесс, он был отчислен из группы профессиональной подготовки с формулировкой «в связи с самовольным оставлением учебы», не получил документ об образовании и, более того ОАО «РЖД» предъявило к нему иск о взыскании денежных средств за обучение. Тем временем, прокуратура Тверской области не согласилась с постановленным 03 июля 2020 года в отношении него оправдательным приговором, обжаловала его в Тверской областной суд. Приговор определением судебной коллегией 20 октября 2020 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Затем дело вернулось вновь в Бологовский городской суд. Бологовским межрайонным прокурором Тверской области инициирован вопрос о направлении дела в Тверской областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности, мотивированный тем, что потенциальные кандидаты в присяжные заседатели (которые еще не были отобраны) прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела и постановлением Бологовского городского суда от 03 декабря 2020 года дело по обвинению его в убийстве направлено в Тверской областной суд для определения территориальной подсудности. Постановлением судьи Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела с подсудности Бологовского городского суда Тверской области на Заволжский районный суд г.Тверь. Он и его защитник не согласились с этим постановлением, обжаловали его, так как оснований не доверять еще не сформированной коллегии присяжных не было и, более того, каждая новая поездка в суд г.Тверь несла для него дополнительные материальные затраты. 24 марта 2021 года уголовное дело по обвинению его в убийстве С.М.А. поступило в Заволжский районный суд г.Тверь. 15 апреля 2021 года он в нарушение оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, он был вновь незаконно лишен свободы и помещен в следственный изолятор. Его заявление о сдаче экзаменов на профессию машинист тепловоза/электровоза после прерванной учебы в связи с задержанием и арестом в мае 2019 года, осталось без удовлетворения. Необходимо было обучаться заново и приказом по месту его работы - Тосненской механизированной дистанции №19 от 13.01.2021г. он был направлен на учебу на получение профессии «машинист железнодорожно-строительных машин» с 18.01.2021г. по 13.08.2021г. Незаконным постановлением судьи Заволжского районного суда г.Тверь от 15 апреля 2021 года его учеба на получение указанной профессии была прервана во второй раз. 24 сентября 2021 года коллегия присяжных заседателей вынесла по делу оправдательный вердикт, он был освобожден из-под стражи, незаконно находясь вне свободы 163 дня: с 15 апреля по 24 сентября 2021 года. По апелляционному представлению прокуратуры оправдательный приговор в отношении него 20 января 2022 года отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в Заволжский районный суд г.Тверь. 14 февраля 2022 года дело поступило в Заволжский районный суд г.Тверь. 13 апреля 2022 года его опять незаконно лишают свободы и помещают под стражу в зале суда. Он предстает перед третьим составом коллегии присяжных заседателей. Прокурор в третий раз при большом скоплении неизвестных ему людей представляет его как убийцу. 20 сентября 2022 года коллегия присяжных заседателей в третий раз вынесла оправдательный вердикт по обвинению его в убийстве, он был освобожден из-под стражи, период которой длился на этот раз 161 день: с 13 апреля по 20 сентября 2022 года. 26 сентября 2022 года Заволжским районным судом г.Тверь постановлен оправдательный приговор, который обжалован прокуратурой в Тверской областной суд и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30 марта 2023 года оправдательный приговор в отношении него вступил в законную силу, за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате долгого уголовного процесса - почти четыре года продолжалось уголовное преследование. Ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления - в совершении умышленного причинения смерти человека. Он каждый раз испытывал неприятные чувства - стыд и позор - когда суд обращался к нему, называя его «подсудимым» перед тремя составами присяжных заседателей. В связи с порочащим его репутацию обвинением и в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу он был дважды отчислен с учебы и не получил более квалифицированную и оплачиваемую профессию. Он незаконно был лишен свободы и в общей сложности провел в условиях следственного изолятора более 2 лет жизни, а именно - 733 дня. Если при задержании его по подозрению и впоследствии по обвинению в совершении особо тяжкого преступления в мае 2019 года, можно считать, что его арест был необоснованным, то в периоды отмен оправдательных приговоров и повторных пересмотров дела его содержание под стражей было явно незаконным, так как ст.97 УПК РФ не предусматривает такого основания как «изменение статуса с оправданного на подсудимого». Длительное содержание под стражей сказалось на его физическом и психическом состоянии. Бесконечная муштра, ранние подъемы и отбои, необходимость соблюдения навязанного режимом распорядка, отвратительное питание, необходимость уживаться с чуждыми ему людьми, короткие прогулки и нехватка свежего воздуха, полное отсутствие солнечного света, невозможность просмотра фильмов и чтение книг привели к ослаблению его физических и когнитивных способностей. Он до сих пор не может восстановить хорошую физическую форму, ощущает ухудшение памяти. Период привлечения его к уголовной ответственности и содержания под стражей исключил его из нормальной человеческой жизни: он не мог жить в своей семье, заниматься спортом и любимыми делами, работать и отдыхать, общаться с родными людьми. Так, без него встал на ноги и подрос его сын. Длительное отсутствие в семье привело к тому, что его будущая жена не дождалась его и за время его ареста родила ребенка от другого мужчины. В настоящее время они снова живут с матерью его ребенка одной семьей, и он обеспечивает и воспитывает своего родного и неродного сыновей. Повторные водворения в следственный изолятор, в то время как он длительное время находился на свободе и сам лично без конвоя приходил на каждые судебные заседания причинили ему также тяжелый моральный вред. Он испытал чувства беспомощности и несправедливости, стыда и унижения. Компенсацию морального вреда, причиненного обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, незаконным и долгим уголовным преследованием и содержанием в условиях лишения свободы, он оценивает в семь миллионов рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 7000000 (семь миллионов) рублей в порядке реабилитации за обвинение в совершении особо тяжкого преступления и незаконное уголовное преследование.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что это был тяжелый для него путь, на котором он понес много моральных страданий. За длительный срок его незаконного заключения его семья разладилась, он потерял работу. Сейчас он вынужден доучиваться по желаемой специальности с третьей попытки. Находиться под стражей очень тяжело морально и физически. Он не спал, не ел нормально. Ему приходилось жить «бок о бок» и общаться с незнакомыми людьми разного контингента. В настоящее время он женат, ему приходится воспитывать помимо своего сына еще и ребенка жены, рожденного ею за время его нахождения под стражей. Морально ему это тоже тяжело принимать.
Представитель истца Нечаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что материальных издержек в связи с тем, что ФИО1 дважды приходилось прерывать свое обучение, он не понес, т.к. в исках работодателя судом было отказано. Но факт того, что оплаченная работодателем производственная учеба была прервана и того, что он по сей день не получил желаемую специальность, существенно повлиял на его сегодняшнюю жизнь. ФИО1 вполне успешно и добросовестно учился, имел грамоты, хорошо характеризовался с места учебы. Невероятно сложно описать все моральные страдания, которые испытал за это время его доверитель. На момент задержания, в мае 2020 года, он находился в близких отношениях с женщиной, от которой у него был маленький ребенок и с которой он намеревался заключить брак. Но планы ФИО1 были разрушены этим задержанием. Его будущая супруга не выдержала выпавшего на их долю испытания и во время его содержания под стражей познакомилась с другим молодым человеком и родила от него ребенка. На сегодняшний день после освобождения и получения права на реабилитацию, ФИО1 заключил брак с этой женщиной и воспитывает как своего ребенка, так и рожденного ею от другого мужчины. Широкое распространение информации о происшествии, в котором ФИО1 фигурировал как убийца, причинило ему существенный моральный вред. Сама прокуратура способствовала такому широкому распространению, ходатайствуя о направлении дела на рассмотрение в иной суд, с приложением сведений из всевозможных источников массовой информации. В маленьких городах информация о таких инцидентах и личностях обвиняемых разносится очень быстро, из уст в уста люди рассказывали друг другу, что ФИО1 – убийца. При этом информация о его реабилитации так молниеносно не распространилась. Прокуратура до сих пор не принесла извинений оправданному. Нет другого способа компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред как в денежном выражении, его жизнь нельзя вернуть в ту точку, когда он был незаконно задержан. Сумма в размере 7000000 рублей, заявленная ими к взысканию, является разумной и справедливой, адекватной компенсацией за те страдания, которые понес ФИО1 Исходя из судебной практики в случае оправдания подсудимого по более тяжким статьям, в одном судебном разбирательстве, суды взыскивают компенсацию в большом размере. ФИО1, образно выражаясь, «резали хвост по частям». Трижды его оправдывали, при этом под стражей во время судебных разбирательств он находился подолгу. Тверской областной суд при этом при отмене приговоров не брал ФИО1 под стражу. Но перед каждым формированием коллегии присяжных районный суд вновь и вновь избирал ему данную меру пресечения, чтобы оказывать на присяжных воздействие видом находящегося за решеткой человека. Трижды по освобождении ФИО1 устраивался на работу, брал направление на учебу, налаживал быт и семейные отношения, но снова оказывался под стражей. Конечно, это только увеличивало испытываемые моим доверителем моральные страдания. Непонятно где критерий разумности и справедливости, о котором говорит представитель прокуратуры. Она не знает и не может представить еще одного человека, который был бы трижды оправдан. Считает, что заявленный размер компенсации хоть как-то может сгладить причиненный ФИО1 моральный вред. Производство по уголовному делу было неэффективным. Они очень активно защищались, заявляли множество ходатайств о допросе новых свидетелей, об исключении недопустимых доказательств, об отводе следователя, судьи. Ни одно из ходатайств не было удовлетворено, но если бы это было сделано, возможно и степень понесенных ФИО1 моральных страданий была бы меньше. ФИО1 было вручено обвинительное заключение в совершенно нечитаемом виде, они неоднократно ходатайствовали об обеспечении его нормальной копией, но им раз за разом в этом отказывали. Непонятно как он должен был при этом осуществлять свое право на защиту. Существует определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14.08.2018 №78-КГ18-38, где при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего суда был изменен размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. При этом был признан разумным размер компенсации в размере 2000 рублей за один день содержания под стражей. Сумма, указанная ими в исковом заявлении, не складывается из автоматического подсчета количества дней, проведенных ФИО1 под стражей, помноженных на 2000 рублей. Верховный суд РФ признал такую сумму разумной в 2018 году. По прошествии пяти лет полагает, что эта сумма должна быть увеличена. Кроме того, просила учесть всю степень понесенных ее доверителем страданий, срок и последствия его незаконного содержания под стражей.
Представитель Прокуратуры Тверской области, действующий по доверенности, старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей чрезмерны и необоснованны. Право ФИО1 на реабилитацию установлено судебными актами и если сейчас и стоит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, то просила взыскать такую компенсацию с учетом разумности и справедливости.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.
Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило снизить размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным 13 помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Как предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения данного дела судом исследованы материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Согласно материалам дела, 21 мая 2019 года был обнаружен труп С.М.А. с признаками насильственной смерти.
21 мая 2019 года следователем Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти С.М.А.
21 мая 2019 года ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, разъяснено право на помощь защитника и получено объяснение по обстоятельствам дела.
21 мая 2019 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Лукина В.А.
21 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза трупа С.М.А.
21 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям ФИО1
21 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 произведена выемка одежды ФИО1, надетой на нем 20 мая 2019 года.
23 мая 2019 года по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника допущена адвокат Нечаева Т.Н.
23 мая 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 июля 2019 года.
23 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначены четыре молекулярно-генетических экспертизы.
31 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
15 июля 2019 года срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен по 21 августа 2019 года.
17 июля 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 20 августа 2019 года.
06 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
15 августа 2019 года срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен по 21 сентября 2019 года.
19 августа 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 20 сентября 2019 года.
23 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена медико-криминалистическая экспертиза.
17 сентября 2019 года срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен по 21 октября 2019 года.
20 сентября 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 20 октября 2019 года.
07 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3
08 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы трупа С.М.А. от 21 мая 2019 года и заключением эксперта №54 от 23 августа 2019 года.
08 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы по телесным повреждениям ФИО1 от 21 мая 2019 года и заключением эксперта №102 от 24 мая 2019 года.
08 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлениями о назначении молекулярно-генетических экспертиз от 23 мая 2019 года и заключениями эксперта №426-Б, 427-Б, 428-Б, 429-Б от 12 июля 2019 года.
08 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от 06 августа 2019 года и заключением эксперта №2105 от 27 августа 2019 года.
15 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
16 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с протоколом допроса эксперта от 11 октября 2019 года.
17 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
17 октября 2019 года производство следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.
18 октября 2019 года срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен по 21 ноября 2019 года.
18 октября 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 13 ноября 2019 года.
23 октября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении медико-криминалистической экспертизы от 23 августа 2019 года и заключением эксперта №262 от 24 сентября 2019 года.
12 ноября 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 20 ноября 2019 года.
14 ноября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
19 ноября 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 14 декабря 2019 года.
20 ноября 2019 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с установленными графиками ознакомления с материалами уголовного дела.
20 ноября 2019 года ФИО1 заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем В.М.С., проведении экспертизы всей одежды и дополнительном допросе свидетеля В.М.С. с использованием полиграфа, в удовлетворении которого 21 ноября 2019 года отказано.
21 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
02 декабря 2019 года постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.
13 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователем Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО3
13 декабря 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 07 января 2020 года.
18 декабря 2019 года по уголовному делу назначена дополнительная медицинская экспертиза трупа С.М.А.
23 декабря 2019 года защитником Нечаевой Т.Н. заявлено ходатайство об отводе эксперта Ч.А.Ю. и назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
27 декабря 2019 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 января 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 10 февраля 2020 года.
30 декабря 2019 года ФИО1 подано ходатайство об истребовании сведений о привлечении к уголовной ответственности свидетеля В.М.С., в удовлетворении которого было отказано.
23 января 2020 года произведена выемка фотографии детализации звонков ФИО1, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
29 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству следователем Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2
29 января 2020 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы трупа С.М.А. и заключением эксперта №54 от 19 декабря 2019 года.
29 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
30 января 2020 года ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
30 января 2020 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и ознакомлены с материалами уголовного дела.
30 января 2020 года ФИО1 и защитником Нечаевой Т.Н. поданы ходатайства об отводе следователя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, в удовлетворении которых было отказано.
30 января 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы трупа С.М.А., в удовлетворении которого было отказано.
03 февраля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.
10 февраля 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 05 марта 2020 года.
26 февраля 2020 года постановлением заместителя Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ возвращено для пересоставления обвинительного заключения.
04 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователем Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2
04 марта 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 марта 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 04 апреля 2020 года.
17 марта 2020 года произведена очная ставка ФИО1 со свидетелем В.М.С.
23 марта 2020 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, удовлетворены их ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и о совместном подписании протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела.
03 апреля 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 апреля 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 03 мая 2020 года.
20 апреля 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области установлен срок ознакомления защитника Нечаевой Т.Н. с материалами уголовного дела.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 26 мая 2020 года постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2020 года отменено.
22 апреля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о повторном ознакомлении с четвертым томом уголовного дела, о предоставлении возможности для дачи дополнительных показаний, о назначении повторной медицинской экспертизы трупа С.М.А. и дополнительной генетической экспертизы, о проведении очных ставок ФИО1 со свидетелем ФИО4 и свидетеля В.М.С. со свидетелем ФИО4.
22 апреля 2020 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с материалами дела согласно установленных графиков ознакомления.
22 апреля 2020 года Нечаевой Т.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела, в частности с третьим и четвертым томами уголовного дела.
28 апреля 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 мая 2020 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 31 мая 2020 года.
06 мая 2020 года и.о. Бологовского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение.
13 мая 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области по уголовному делу назначено предварительное слушание на 20 мая 2020 года в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
20 мая 2020 года предварительное слушание отложено на 22 мая 2020 года в связи с несвоевременным вручением ФИО1 обвинительного заключения.
21 мая 2020 года ФИО1 и защитником Нечаевой Т.Н. заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которых отказано.
22 мая 2020 года защитником Нечаевой Т.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.А., в удовлетворении которого отказано.
В период со 02 июня 2020 года по 22 июня 2020 года ФИО1 и защитник Нечаева Т.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
В период с 18 июня 2020 года по 03 июля 2020 года уголовное дело рассматривалось Бологовским городским судом Тверской области с участием присяжных заседателей.
Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 02 июля 2020 года ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 октября 2020 года, частично удовлетворено ходатайство защитника Нечаевой Т.Н. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания
Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 октября 2020 года на основании апелляционного представления Бологовского межрайонного прокурора от 13 июля 2020 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 03 июля 2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области в ином составе судей.
10 ноября 2020 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области по уголовному делу назначено судебное заседание на 03 декабря 2020 года.
Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 декабря 2020 года на основании ходатайства Бологовского межрайонного прокурора уголовное дело направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Твери.
Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 05 апреля 2021 года по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей на 15 апреля 2021 года, которое Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 16 июня 2021 года отменено.
15 апреля 2021 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 мая 2021 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 июля 2021 года.
05 июля 2021 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 14 октября 2021 года.
Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 30 сентября 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 24 сентября 2021 года ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 января 2022 года на основании апелляционного представления прокурора приговор Заволжского районного суда г.Твери от 30 сентября 2021 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Твери в ином составе судей.
13 апреля 2022 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 мая 2022 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 июля 2022 года.
22 июня 2022 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 июля 2022 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 13 октября 2022 года.
Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 26 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 марта 2023 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 20 сентября 2022 года ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования по данной статье, категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца.
При этом суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания. Период предварительного следствия с осознанием ФИО1 того, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и которого он не совершал, не могло не породить у истца страха, недоверия и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие.
В период времени от даты его первоначального задержания 21 мая 2019 года и допроса в качестве подозреваемого до постановления третьего оправдательного приговора 26 сентября 2022 года в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, отстаивать свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, о чем свидетельствует его активная деятельность, а также активная деятельность его защитника по доказыванию его невиновности на протяжении всего периода уголовного преследования..
Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 трижды избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлялся, в связи с чем он претерпевал все тяготы и лишения, связанные с ограничением его конституционного права на свободу, был лишен возможности общения с близкими людьми, в том числе путем телефонных переговоров и переписки, на протяжении предварительного и судебного следствия находился под страхом осуждения на длительный срок, было нарушено его право на неприкосновенность личной жизни, ограничена возможность участия в жизни общества.
В отношении ФИО1 неоднократно проводились и такие процессуальные действия, как допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, выемка личных вещей, очная ставка, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с результатами экспертиз.
Также суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ 21 мая 2019 года и до даты вынесения третьего оправдательного приговора 26 сентября 2022 года, то есть три года и четыре месяца и этот срок выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 находился под стражей в период с 21 мая 2019 года по 02 июля 2020 года, с 15 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года, с 13 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года, то есть в общей сложности 733 дня или боле двух лет.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 был трижды оправдан с участием разных составов коллегий присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.
Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 не смог пройти профессиональную подготовку с целью освоения квалифицированной профессии машинист ЖДСМ, что причинило ему нравственные страдания.
Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконным уголовным преследованием причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинение вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2500000 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, связанным с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.105 УК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Н.Калько
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.