78RS0008-01-2022-007854-61

Дело № 2-1013/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 в размере 138 233,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 964,68 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25.06.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 39 449 рублей под 46,78% годовым сроком на 13 месяцев, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 770,28 рублей, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 138 233,78 рублей, из которых 39 449 рублей – основной долг, 9 502,69 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 10 599,66 рублей – проценты на просроченный основной долг, 78 682,43 рублей – штрафы. 26.10.2020 по договору уступки прав требования № rk-231020/1523 банк уступил право требования взыскания задолженности с ответчика истцу, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением суда кредитный договор <***> от 25.06.2014 был признан недействительным, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 39 449 рублей под 46,78% годовым сроком на 13 месяцев, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 770,28 рублей /л.д. 6/.

Согласно объяснениям истца и представленному им в материалы дела расчету-справке о размере задолженности, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 31.07.2014 по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 138 233,78 рублей, из которых 39 449 рублей – основной долг, 9 502,69 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 10 599,66 рублей – проценты на просроченный основной долг, 78 682,43 рублей – штрафы /л.д. 3/.

23.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, по условиям которого с учетом акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020 банк уступил право требования взыскания задолженности с ответчика истцу /л.д. 29-34/.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком условий кредитного договора, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу № 2-216/16 кредитный договор <***> от 25.06.2014, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, был признан недействительным /л.д. 86-88/.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что какое-либо право требования по кредитному договору <***> от 25.06.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, к ООО «Феникс» не перешло, поскольку указанный договор вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, а следовательно, не влечет юридических последствии.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств ответчик не представил, как не представил и доказательств недобросовестности действий истца, при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы дела № 2-216/16 истец не участвовал, для отмены судебного приказа в силу норм действующего законодательства достаточно факта подачи должником возражений относительно его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Феникс» компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.