УИД 05RS0№-59
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
7 июня 2022 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Шихбабаевой О.А.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя АО «Завод «Дагдизель» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Завод «Дагдизель» об отмене приказа и взыскании разницы с заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском в суд, с уточнением требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Завод «Дагдизель» об отмене приказа и взыскании разницы с заработной платы, в обоснование доводов приводя, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность технического директора-главного инженера АО «Завод «Дагдизель». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора был отменен приказ о его переводе и назначении не должность технического директора-главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, с восстановлением его в ранее занимаемой должности советника генерального директора. В связи с изданием указанного приказа его не извещали, с должностными обязанностями советника генерального директора не ознакамливали и на момент издания оспариваемого приказа он находился на больничном. Вопрос об освобождении им должности технического директора-главного инженера на Совете директоров АО «Завод «Дагдизель» не обсуждался и не согласовывался, в связи с чем, полагает обжалуемый приказ незаконным и подлежащим отмене, с взысканием в его пользу разницы в заработной плате, между техническим директором-главным инженером и советником генерального директора.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.
Представитель АО «Завод «Дагдизель» ФИО3, в судебном заседании доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что изданием обжалуемого приказа работодателем требования трудового законодательства нарушены не были.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО4, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело с его участием не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность советника генерального директора в АО «Завод «Дагдизель», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность технического директора-главного инженера (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приказ генерального директора АО «Завод «Дагдизель» о прекращении трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/л признан незаконным, последний восстановлен в должности и.о. директора по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4» отменен, последний допущен к исполнению трудовых обязанностей на должности исполняющего обязанности директора по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом врио генерального директора АО «Завод «Дагдизель» признан незаконным и отменено действие приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в отношении ФИО1, последний восстановлен в ранее занимаемой должности советника генерального директора.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Названным апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан установлено, что ФИО1 был принят на АО «Завод «Дагдизель» на должность советника генерального директора в апреле 2020 года, то есть после начала процедуры сокращения и фактически в период после предупреждения ФИО4 о предстоящем увольнении и до его увольнения. Впоследующем, на ФИО1 возложены обязанности и.о. технического директора в порядке совмещения до согласования с Советом директоров Общества.
Этим же решением суда установлено, что АО «Завод «Дагдизель» при увольнении ФИО4 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно ФИО4 в порядке трудоустройства сначала была предложена, в последующем отозвана указанная должность, на которую был принят ФИО1 Доказательств, преимущественного права ФИО1 перед ФИО4 суду представлено не было
При рассмотрении судом указанного дела ФИО1 являлся стороной по делу, соответственно названное решение суда имеет преюдициальное значение, в части установления указанных фактов.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора в штатное расписание Общества внесены изменения, исключив из нее должность «технический директор-главный инженер», которую ранее занимал ФИО1 и в штатном расписании с указанного периода времени данная должность отсутствует.
Вопреки доводам истца, обжалуемый приказ не содержит в себе ссылки на основания прекращения трудового договора с ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в порядке ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
В обжалуемом приказе приведено, что издан он на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в нем об отмене действия приказа о переводе ФИО1 на должность технического директора-главного инженера с восстановлением его в ранее занимаемой должности советника генерального директора.
Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что с обязанностями советника генерального директора он не был ознакомлен, поскольку, как следует из материалов дела, при приеме его на работу к ответчику на должность советника генерального директора, на которую он впоследующем обжалуемым приказом был восстановлен, с последним был заключен трудовой договор, с которым он был ознакомлен.
Не состоятельными суд находит доводы истца о том, что ФИО5 при временном исполнении должности генерального директора и в отсутствие его согласия не имел права издавать обжалуемый приказ, поскольку не требуется согласие работника при перемещении его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72.1 ТК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого приказа суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к АО «Завод «Дагдизель» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л и взыскании разницы в заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов