К делу №2-1302/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

19 декабря 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (Одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.03.2022 года истец передал ответчице автомобиль Рено Логан, госномер № . . .. Ответчица на автомобиле совершила ДТП. Она признана виновной в совершении данного ДТП. В результате этого автомобилю истца причинен ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его представитель пояснил, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Сам представитель исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту регистрации по месту жительства (л. д. 61).

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду извещение о ДТП, составленное его участниками. Из него следует, что 09.03.2022 года, в 12:30, в <адрес> было совершено ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль Datsun On-Do, госномер № . . ., собственник ФИО4, водитель ФИО5 находился на стоянке, парковке. Автомобиль Renault Logan, госномер № . . ., собственник ФИО2 (истец по делу), водитель ФИО3 (ответчица по делу) совершил с ним столкновение. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены повреждения, перечисленные в извещении. Также водители согласились, что единственным виновником ДТП является ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен к источникам повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что вышеуказанный автомобиль Рено принадлежит истцу (л. д. 5).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца - данному автомобилю, лежит на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, причинившей вред.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не относится к категории потерпевших для целей выплаты страхового возмещения, так как является собственником автомобиля, водитель которого виновен в причинении вреда третьим лицам.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования его автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44400,00 рублей (л. д. 25).

Судом принимается данный расчет в основу выводов о размере вреда, так как повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного в рамках данного исследования, не противоречат повреждениям, указанным водителями в извещении, ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте проведения осмотра, имела возможность участвовать в нем, но данной возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение вышеуказанного исследования истцом было оплачено ИП ФИО6 8000,00 рублей, что подтверждено счетом и кассовым чеком (л. <...>).

Так как данное экспертное исследование было проведено в целях взыскания в судебном порядке ущерба с ответчицы, результат исследования соответствует критериям относимости и допустимости, то расходы на проведение исследования суд считает судебными издержками и взыскивает их с ответчицы, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания услуг от 20.06.2022 года, согласно которому истец заказал ООО "Новация" консультирование по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов, в рамках данного гражданского дела, составление документов и представление интересов в суде. Цену договора стороны определили в 10000,00 рублей. Счетом и чеком подтвержден факт оплаты услуг по договору (л. <...>).

В результате выполнения исполнителем своих услуг, составлено исковое заявление, подано в суд, работники исполнителя представляли интересы истца в двух судебных заседаниях.

С учетом данных обстоятельств, гонорарной практики в Краснодарском крае, суд считает, что 10000 рублей являются разумными расходами на представителя и взыскивает их в этом объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1772,00 рубля, что подтверждено квитанцией (л. д. 3). Суд взыскивает данную сумму в ее пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) в счет возмещения ущерба 44400 (Сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 (Одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 64172 (Шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.