УИД 50RS0043-01-2025-000315-37

Дело №2а-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Серебряно-Прудскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серебряно-Прудскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 августа 2024 года в размере 491 407,59 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №№, возбужденному 02 июля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Серебряно-Прудским районным судом от 12.04.2024, в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО1, в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО14, в пользу ООО «Усадьба Александрово» задолженность в размере 7000916,74 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, из них: по договору подряда от 01.09.2022 № 03-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО15 в размере 2982646,68 рублей; по договору подряда от 01.09.2022 № 04-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО16 в размере 2994364,35 рублей; по договору подряда от 01.09.2022 № 05-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО18 в размере 1023905,71 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43204, 50 рублей, а всего на общую сумму 7044121, 32 руб.

10 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 491 407,59 руб.

Административный истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству представитель ООО "Усадьба Александрово" в суд также не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N-229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N-13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N-50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, взыскана солидарно с ФИО22 и ФИО1, в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО19, в пользу ООО «Усадьба Александрово» задолженность в размере 7000916, 74 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, из них: по договору подряда от 01.09.2022 № 03-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО23 в размере 2982646,68 рублей; по договору подряда от 01.09.2022 № 04-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО20 в размере 2994364,35 рублей; по договору подряда от 01.09.2022 № 05-0901/2022, заключенному между ООО «Усадьба Александрово» и ФИО21 в размере 1023905,71 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43204, 50 рублей, а всего на общую сумму 7044121, 32 руб.

Взыскана солидарно с ФИО24 и ФИО1, в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО25, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 09.10.2018, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, по состоянию на 17.05.2023, в размере 255030,97 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, из них: просроченный основной долг в размере 212500 рублей; начисленные проценты в размере 39167,17 рублей; штрафы и неустойки в размере 3363,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750,31 руб., всего на общую сумму 260781,28 рублей.

Взысканы с ФИО26 и ФИО1 солидарно в счет наследственной массы умершего 29.10.2022 ФИО27, в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 47548 рублей. В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО28. -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО29. -без удовлетворения.

02 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по московской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: взыскание задолженности с наследников по кредитному договору (солидарно) в размере 7 020 108,56 руб.

Согласно данному постановлению требования по исполнительному документу подлежат добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, которое было получено ФИО1 02 августа 2024 года.

10 августа 2024 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 491 407,59 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения вышеприведенного решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-249/2023 по ходатайству ООО «Усадьба Александрово» были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя ФИО30., которые частично составляли наследственную массу, на которую было обращено взыскание по вышеуказанному решению суда.

Административный истец не могла исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в полном объеме по независящим от нее причинам.

ООО «Усадьба Александрово» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.12.2023.

Определением суда от 10.12.2024 изменен способ исполнения решения суда от 12.12.2023 по гражданскому делу №2-249/2023 по исковому заявлению ООО «Усадьба Александрово» к ФИО31, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании денежных средств по договорам подряда, и по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО35, ФИО36, ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37., ФИО38., ФИО39. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно: обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете ФИО40, открытого в АО «Альфа-Банк», расчетный счет №.

Обосновывая свои заявленные требования, административный истец указывает на то, что ее действия не свидетельствуют о намерении уклонится от исполнения обязательств, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствам, не зависящим от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя обоснованность заявленных административным истцом требований, суд полагает, что представленными доказательствами, подтверждается, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о взыскании денежных средств по договорам подряда, и о взыскании задолженности по кредитному соглашению, было частично невозможно, при этом административным истцом не были предприняты все необходимые и зависящие от него меры.

Разрешая возникший спор, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N-50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", выясняя вопрос о степени вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами, бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не имел возможности, при этом не предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд находит частично не состоятельными.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не имела возможности исполнить решение суда в части оплаты задолженности в связи с арестом денежных средств на счету наследодателя до вынесения судом определения от 10.12.2024 об изменении способа исполнения решения суда, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, при этом в остальной части оплаты задолженности ФИО1 не представлены какие-либо доказательства о принятых мерах по ее погашению, поскольку у умершего наследодателя имелось иное имущество (транспортные средства), вошедшее в наследственную массу. От принятия наследства ФИО1 не отказывалась.

Суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, при этом с учетом того, что у административного истца не было возможности исполнитель решение суда в части оплаты задолженности за счет денежных средств, находящихся на счету в банке наследодателя, считает возможным снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением, на одну четверть, то есть до 368 555,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 10.08.2024 в рамках исполнительного производства №№ на ? размера, то есть до 368555,70 рублей.

В удовлетворении требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025