Председательствующий – Панова А.Б. (дело №3/1-199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1176/2023

26 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ф.Р.А.

и его защитника – адвоката Офицерова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Офицерова Б.В. в интересах обвиняемого Ф.Р.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года, которым

Ф.Р.А., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 СУ СК РФ по Брянской области в отношении П.К.Л., Ф.А.Н. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств Т.Н.К. в особо крупном размере.

09.07.2023 Ф.Р.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 26.09.2023.

Следователь СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Ф.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Офицеров Б.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Ф.Р.А. к инкриминируемому преступлению. Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 26 апреля 2023 года, на первоначальном этапе расследования у Ф.Р.А. проводился обыск, ряду лиц по данному уголовному делу, в том числе и отцу Ф.Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, Ф.Р.А. попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, Ф.Р.А. никаких угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не высказывал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, семью, работу, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания Ф.Р.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.Р.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании Ф.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ф.Р.А. судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения возможной причастности Ф.Р.А. к совершению указанного преступления, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Т.Н.К., свидетеля Т.И.Т., подозреваемых П.К.Л., П.Л., протоколами осмотра предметов, а также порядок предъявления ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ф.Р.А. имеет регистрацию в Московской области, где характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, Ф.Р.А. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, не имеет места жительства на территории г.Брянска и Брянской области (место совершения преступления и производства предварительного следствия), знаком со свидетелями, при том не все свидетели и причастные к совершению инкриминируемого ему преступления лица к настоящему времени установлены, а также то, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ф.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей в целях дачи ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Сведений о невозможности содержания Ф.Р.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Р.А. с момента возбуждения уголовного дела не скрывался, не опровергают выводы суда, поскольку с 9 июля 2023 года изменился процессуальный статус Ф.Р.А., который был задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение.

Доводы адвоката Офицерова Б.В. об отсутствии доказательств причастности Ф.Р.А. к совершению инкриминируемого преступления, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года в отношении Ф.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Офицерова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова