2-167/2025

24RS0016-01-2024-002473-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мира 25» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Мира 25» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить демонтированные части несущих железобетонных плит под оконными блоками в помещениях кухни и комнаты К1, с разработкой проекта восстановления усиления, проект восстановления и проведения работ согласовать с правлением ТСН «Мира 25»; выполнить работы согласно проекту по устройству и утеплению эвакуационного люка лоджии; выполнить работы согласно проекту, по устройству (переносу) стояков ГВС и ХВС в помещении сантехнического узла, освободить от ГКЛ стояки отопления во всех комнатах, демонтировать радиатор отопления из лоджии с обеспечением доступа для осмотра и обслуживания; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире, ответчиками произведена перепланировка, переустройства. Перепланировка была согласована постановлением Администрации ЗАТО <адрес> по проекту планировки №-АС (решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения). При перепланировке выполнены работы по демонтажу оконных блок частей несущих стен под оконными блоками в помещении кухни и комнаты К1, утепление и остекление лоджий, кухни и комнаты К1, установлен прибор отопления на торцевой стене лоджии. При остеклении лоджии выполнены работы по устройству металлических отливов (карнизов), на балконной плите с наружной стороны установлен внешний блок кондиционера.Все стены в жилом помещении облицованы ГКЛ без обеспечения доступа к сетям инженерных систем общего имущества многоквартирного дома. В помещении санузла отсутствует компенсатор линейного расширения («полотенцесушитель»), «стояк ГВС», инженерные сети общего имущества многоквартирного дома (ГВС, ХВС, водоотведение) также закрыты кафелем без обеспечения доступа. Актом визуального осмотра технического состояния жилого помещения № и общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышеуказанные произведенные работы при перепланировке (переустройству). При перепланировке выполнены работы по демонтажу оконных блоков, а также частей несущих стен под оконными блоками в помещении кухни и комнаты К1, выполнено утепление и остекление лоджий, кухни и комнаты К1, установлен прибор отопления на торцевой стен лоджии. При остеклении лоджии выполнены работы по устройству металлических отлива (карнизов), на балконной плите, с наружной стороны, установлен внешний блок кондиционера. Также выявлено, что в месте расположения лоджий помещений кухни и комнаты К1 наблюдаются следы затопления в виде разводов, сухих пятен на потолке в месте примыкания профиля остекления и металлических отливов. В соответствии с п. 1 Протокола совещания Администрации ЗАТО <адрес> (Управления городского хозяйства), Ответчикам необходимо было направить истцу документы по проведению ремонта козырька, расположенного над лоджией <адрес> многоквартирном доме по проезду <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не исполнены. До настоящего времени ответчиками не выполнены работы по устройству (переносу) стояков ГВС и ХВС в помещении сантехнического узла, не освобождены от ГКЛ стояки отопления во всех комнатах, радиатор отопления из лоджии не демонтирован и не произведены работы по устройству и утеплению эвакуационного люка на лоджии. Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в жилом помещении ответчиков все стены и потолок в жилых помещениях облицованы ГКЛ без обеспечения доступа к сетям инженерных систем общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети общего имущества многоквартирного дома (ГВС, ХВС, водоотведение) закрыты кафелем без обеспечения доступа), истцу не представляется возможным осуществлять надлежащее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации ЗАТО г.Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Мира 25» в составе гл.инженера, ст.менеджера, собственника <адрес>, собственника <адрес> составлен акт на текущий осмотр зданий и сооружений №, согласно которому в <адрес> проведена перепланировка (демонтирована перегородка между залом и кухней, между залом и коридором), смонтированы перегородки и коробы из ГКЛ, объединены лоджии с кухней и залом, система ГВС: полотенцосушитель отсутствует, стояки зашиты кафельной плиткой, доступ отсутствует, определить правильность монтажа возможности нет, стояки отопления закрыты ГКЛ (в 3-х комнатах), установлены радиаторы отопления с отсечными вентилями. От подписания данного акта ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Мира 25» в составе гл.инженера, ст.менеджера составлен акт на текущий осмотр зданий и сооружений №, согласно которому осмотрен чердак на предмет протечек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Мира 25» в составе гл.инженера, ст.менеджера, в присутствии собственников <адрес> составлен акт на текущий осмотр зданий и сооружений, согласно которому собственники <адрес> осмотру общего домового имущества стояков отопления, водоотведения, ГВС, ХВС не представили, все стояки закрыты, в помещении сан.узла – ванная кафель, в жилых помещениях гипсокортонными лентами – доступа нет, между помещением кухни и лоджия демонтирована часть несущей панели (подоконник), вентиляционная шахта изменена. Собственники квартиры от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе депутата Света депутатов ЗАТО <адрес>, начальника ТО УГХ Администрации ЗАТО <адрес>, представителя ТСН «Мира 25», собственников <адрес>, составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения № и общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно было установлено, что при перепланировке выполнены работы по демонтажу оконных блоков, а также несущих стен под оконными блоками в помещении кухни и комнаты №, установлен прибор отопления на торцевой стене лоджии, все стены и потолок в жилых помещениях облицованы ГКЛ без обеспечения доступа к сетям общего имущества многоквартирного дома, в помещении санузла отсутствует полотенцесушитель – стояк ГВС, инженерные сети общего имущества многоквартирного дома (ГВС, ХВС, водоотведение) также закрыта кафелем без обеспечения доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мира 25» собственнику <адрес> выдано предписания об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мира 25» собственнику <адрес> выдано предписания, согласно которому собственнику <адрес> необходимо восстановить демонтированные части несущих железобетонных плит под оконными блоками в помещениях кухни и комнаты К1, с разработкой проекта восстановления и усиления, проект восстановления и проведения работ согласовать с Правлением ТСН «Мира 25», выполнить работы, согласно проекта, по устройству и утеплению эвакуационного люка на лоджии, выполнить работы, согласно проекта, по устройству (переносу) стояков ГВС и ХВС в помещении сан.узла, освободить от ГКЛ стояки отопления во всех комнатах, демонтировать радиатор отопления из лоджии (нет в проекте) с обеспечением доступа для осмотра и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста УГ Администрации ЗАТО <адрес>, начальника ТО УГХ администрации ЗАТО <адрес>, составлен акт визуального осмотра технического состояния жилого помещения № многоквартирного <адрес>, согласно которому установлено, что доступ к эвакуационному люку на лоджии обеспечен, часть пола на лоджии разобрана, утепление люка согласно проекту не произведено, визуализируется демонтаж подоконной части несущей стеновой панели под оконным блоком помещений кухни и комнаты К1 (лист 5 рабочих чертежей 05-202-АС, выполненных ООО «Проектно-сметное бюро»), вертикальные трубопроводы отопления во всех комнатах зашиты гипсокартонными листами, в местах их прохода установлены пластиковые смотровые лючки размером 20*30 см по 1 шт. в каждой комнате, радиатор отопления, установленный на лоджии, не демонтирован, доступ к местам присоединения радиатора к вертикальной разводке отсутствует, в помещении совмещенного санузла труба полотенцесушителя диаметром 25 мм, протяженностью 90 см проложена в полу санузла в изоляции (лист 3 рабочих чертежей 05-202-ВК, выполненных ООО «Проектно-сметное бюро»), на момент осмотра стены и потолок облицованы керамической плиткой и панелями, трубопроводы не визуализируются, пол в месте расположения полотенцесушителя теплый, доступ к общедомовым трубопроводам в санузле обеспечен через технологическое отверстие (лючок ревизии) размером 24*40 см.

Судом также установлено, что решением комиссии по использованию жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки №-АС, ВК, ЭО, выполненным ООО «ПСБ», согласованным МП ГЖКУ, ЦГСЭН-51, УГПС-2, начальником градостроительства.

Из представленного в материалы технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., площадь балконов, лоджий составляет 4,6 кв.м., всего 55,8 кв.м.

Решением № собственникам <адрес>, согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с проектной документации.

В 2005 году согласован проект перепланировки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № приемки выполненных работ по перепланировке, переоборудованию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, выполнены следующие работы: ремонт перегородок (санит.узел, кухня), устройства перегородки с дверным блоком (санит.узел, гидроизоляция полов (санитарный узел)), реконструкция сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, реконструкция эл.сетей освещения квартиры, утепление лоджии по системе «КрасПАН».

В материалы дела представлены рабочие чертежи по перепланировки <адрес>, в том числе: архитетурно-строит. решение 05-202-АС; водоснабжение и канализация 05-202-ВК; электроснабжение 11-241-05-ЭО.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения (<адрес>), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведена перепланировка квартиры.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Строительный контроль и экспертиза», выполненная перепланировка жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проекту Архитектурно-строительному решению 05-202-АС, выполненное переустройство инженерных систем горячего водоснабжения и отопления жилого помещения № не соответствует проекту Архитектурно-строительного решения 05-202-ВК, но данное изменение не влияет на работу горячего водоснабжения, выполненное переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, освещения и розеточной сети жилого помещения №, соответствует проекту Архитектурно-строительного решения 05-202-ВК, 11-241-05-ЭО. Фактическое состояние жилого помещения №, с учетом выполненных работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам на дату приемки перепланировки (ДД.ММ.ГГГГ) и позволяет дальнейшую эксплуатацию этого жилого помещения безопасную для жизни и здоровью проживающих людей и их окружению, при соблюдении эксплуатационных требований и выполнения своевременных ремонтов. Угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц при условии сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения № нет. Исключением может являться форсмажорные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. В случае необходимости проведения аварийных, ремонтных, профилактических работ по общему имуществу многоквартирного дома, собственник обязан обеспечить доступ и выполнить эти мероприятия за свой счет.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 2. ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктами 1.7.3 и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было перепланировано предыдущими собственниками на основании полученного решения №, согласно которому было согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с проектной документацией, при этом проект перепланировки указанной квартиры был согласован, <адрес>, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке, переоборудованию жилого помещения были приняты без каких-либо замечаний или отлокнения от проектной документации по перепланировке, утвержден технический паспорт жилого помещения, что свидетельствует о том, что все выполненные работы по перепланировке (переустройству), предусмотренные рабочими чертежами по перепланировки <адрес>, в том числе: архитетурно-строит. решение 05-202-АС; водоснабжение и канализация 05-202-ВК; электроснабжение 11-241-05-ЭО, выполнены.

При этом, выполненная перепланировка жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проекту Архитектурно-строительному решению 05-202-АС, выполненное переустройство инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, освещения и розеточной сети жилого помещения №, соответствует проекту Архитектурно-строительного решения 05-202-ВК, 11-241-05-ЭО, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Строительный контроль и экспертиза».

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертами ООО «Строительная контроль и экспертиза» установлено, что рабочими чертежами не предусмотрена замена и переустановка приборов отопления, фактически выполнена замена приборов отопления и установка их балконное пространство, работы по переустановке приборов отопления и прокладки труб отопления выполнены в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003.

Вместе с тем, из заключения судебно-строительной экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочими чертежами, представленными на экспертизы предусмотрено прокладка сети горячего водоснабжения под потолком, устанволен полотенцесушитель на отметке 1,4 метра от поверхности пола, фактически эти сети проложены в полу ванной комнаты с закольцованными вводами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выполненные работы по перепланировке <адрес> соответствуют требованиям сводов правил, норм СНиП действующим на момент выполнения работ, работы по установке полотенцесушителя в ванной комнате выполнены с отклонениями от рабочих чертежей, полотенцесушитель вмонтирован в пол, однако на систему горячего водоснабжения не повлияло. Трубы для системы отопления во всей квартиры скрыты и вмонтированы в гипсокартон, однако имеют люки, через которые имеется возможность для осмотра общего имущества собственником многоквартирного дома, а также имеется возможность демонтажа гипсокартона для ремонта или обслуживания трубопровода. Скрытая установка трубопровода допускается нормами СНиП. Запрета установки радиатора на лоджии проектной документацией не предусмотрена. Снос подоконного блока между кухней и залом не повлиял на несущие конструкции, поскольку данный подоконный блок не является несущей конструкцией. Проектной документацией предусмотрен демонтаж оконных блоков и утепление лоджии, площадь квартиры увеличилась за счет лоджии, которая является частью жилого помещения. На лоджии произведено освобождение люка, доступ к нему имеется, однако люк находится в разобранном состоянии.

Учитывая, что материалами дела, а также заключением судебно-строительной экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО6 подтверждается факт несоответствия выполненных работ по устройству и утеплению эвакуационного люка, а также по устройству полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес>, то требования истца о возложении на ответчиков обязанности по выполнению работ по устройству и утеплению эвакуационного люка в соответствии с Архитектурно-строительным решением 05-202-АС, по устройству полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> соответствии с рабочими чертежами 05-202-ВК «Водоснабжение и канализация» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиком обязанности по восстановлению демонтированных частей несущих железобетонных плит под оконными блоками в помещениях кухни и комнаты К1, с разработкой проекта восстановления усиления, проект восстановления и проведения работ согласовать с правлением ТСН «Мира 25», поскольку демонтирование несущих железобетонных плит под оконными блоками произведено собственниками квартиры в соответствии с проектной документацией по перепланировке квартиры.

Так, из представленного в материалы дела проекта перепланировки квартиры усматривается, что в план планируемой перепланировки были внесены изменения, согласно которым произведен демонтаж оконного блока. Данные изменения были согласованы с главным инженером ФГУП «Ростехинвентаризация».

Кроме того, в техническом паспорте <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наличие несущей железобетонной плиты под оконном блоке, что свидетельствует о том, что выполненные работы по демонтажу подоконной железобетонной плиты соответствовали проектной документации по перепланировке квартиры.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что подоконный блок, который был демонтирован собственниками квартиры, к несущим конструкциям жилого дома не относится и угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности освободить от ГКЛ стояки отопления во всех комнатах, демонтировать радиатор отопления из лоджии с обеспечением доступа для осмотра и обслуживания, поскольку суду истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что скрытая установка трубопровода системы отопления квартиры произведена с нарушением норм действующего законодательства в момент выполнения работ по перепланировке (переустройству) квартиры.

Наоборот, согласно заключению судебно-строительной экспертизы №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, работы по переустановке приборов отопления и прокладки труб отопления выполнены в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003, при этом имеются люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что трубопровод системы отопления расположен под гипсокартоном, однако в местах выхода труб имеются люки через который имеется доступ к осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Наличие люков в местах расположения разборных соединений подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Кроме того, судом учтено, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что действиями собственников <адрес> в результате произведенных работ в системе отопления изменены параметры общедомового имущества.

Представленная в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «СибСтройЭксперт», не принимается судом, поскольку указанные в рецензии доводы специалиста не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и необъективности эксперта, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Мира 25» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика за вознаграждение следующие услуги: досудебная подготовка (ознакомление с представленными (материалами) документами, правовой анализ, выработка правовой позиции, составление иска к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, выполнении отступления от архитектурных решений, производства ремонтных работ).

Согласно раздела 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата услуг по досудебной подготовке осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Мира 25» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: по устройству и утеплению эвакуационного люка в соответствии с Архитектурно-строительным решением 05-202-АС; по устройству полотенцесушителя в ванной комнате в соответствии с рабочими чертежами 05-202-ВК «Водоснабжение и канализация».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено – 10 марта 2025 года.