Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-006515-28

Дело № 2-3283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств, судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании:

- задолженности по договору займа в размере сумма,

- процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения,

- процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств,

- судебных расходов на оплату государственной полшины в размере сумма

Истец мотивировал требования тем, что 14.11.2022 он передал истцу в долг наличные денежные средства в размере сумма на срок до 01.03.2023, что подтверждается распиской ответчика. 02.03.2023 ответчик в полном объеме обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску с учетом возражений ответчика.

Ответчик в судебном заседании и ее представитель – фио просили отказать в удовлетворении иска. Дали суду пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление фио Указали, что истец в качестве генерального директора ООО «» обращался к ответчику как к индивидуальному предпринимателю за консультационной помощью при оспаривании акта налоговой проверки. Услуги были оказаны ответчиком в рамках договора № 10/2022 от 20.07.2022 на оказание консультационных услуг; истцом 16.09.2022 оформлена на ответчика доверенность сроком на 1 год для представления интересов ООО» в ИФНС России № по адрес; ответчик участвовала как представитель ООО в рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которой доводы, представленные фио., были частично удовлетворены налоговым органом (выгода для компании истца составила сумма) – решение ИФНС России № по адрес от 23.09.2022. Стороны планировали оспаривать решение ИФНС. Договор оказания консультационных услуг № 10/2022 от 20.07.2022 истцом был не подписан, счет направлялся ответчиком бухгалтеру по реквизитам, указанным истцом, работа строилась на устных договоренностях сторон, при этом согласованный гонорар выплачен ответчику не был. Переданная по расписке денежная сумма в размере сумма являлась гарантией оплаты оказываемых ответчиком услуг в целях дальнейшей работы и включала сумму гонорара – сумма (20% от суммы снижения доначислений). Стороны договорились о том, что после получения окончательных результатов оспаривания решения ИФНС будет произведен окончательный расчет, наличные средства ответчик возвратит истцу, а общество перечислит гонорар на расчетный счет ответчика. Решением УФНС от 16.01.2022 апелляционная жалоба общества на решение от 23.09.2022 года оставлена без удовлетворения, ответчиком подготовлена жалоба в ФНС России, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Истец в нарушение договоренностей с ответчиком потребовал возврата денежных средств. Ответчик частично (сумма) возвратила денежные средства истцу, так как на нее было оказано моральное давление. Фио . полагает, что стоимость оказанных ею истцу услуг составляет сумма, денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) могут быть признаны ею в качестве долга только после рассмотрения жалобы в ФНС России. Считает заявленные требования истца необоснованными, поскольку оплата за оказанные ранее ответчику консультационные услуги (снижение доначислений на сумму сумма) на ее расчетный счет не поступила, и ответчик производить ее не намерен. Кроме того, ответчик заявляла о подаче искового заявления с нарушением норм подсудности (п.1 ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Третье лицо адрес в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной расписке 14.11.2022 ответчик фио. взяла у истца фио в долг сумма и обязалась вернуть указанную денежную сумму 01.03.2023.

Согласно расписке истца от 27.02.2023 года фио . получил от ответчика фио сумма в счет возврата части долга.

Согласно расписке истца от 02.03.2023 фио. получил от ответчика фио сумма в счет возврата части долга.

02.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику фио с требованием (претензией) о возврате долга по расписке от 14.11.2022 с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет исковых требований на дату подачи искового заявления – 29.03.2023, согласно которому сумма иска составила сумма, где сумма – сумма займа, 129 452,05 – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 29.03.2023.

Истцом представлен также расчет исковых требований на 05.07.2023, согласно которому сумма иска составила сумма, где сумма – сумма займа, сумма – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.07.2023 фио является индивидуальным предпринимателем с 04.05.2017.

Ответчиком представлен акт налоговой проверки № 22-04/2271 от 31.01.2022 в отношении ООО

Суду представлена доверенность от 16.09.2022, согласно которой ООО в лице генерального директора фио уполномочивает фио . представлять интересы общества, в том числе для подачи документов в части выездной налоговой проверки и присутствия на рассмотрении материалов в по адрес. Доверенность выдана сроком на один год.

Ответчиком представлено решение № 22-04/2787 от 23.09.2022 о привлечении к ответственности ООО за совершение налогового правонарушения на основании решения по адрес от 31.03.2021 № 22-04/6.

В материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг по налоговому праву № 10/2022 от 20.07.2022, заключенный между ООО в лице генерального директора фио и индивидуальным предпринимателем фио согласно которому стоимость консультационных услуг составляет сумма Указанный договор подписан только фио

К договору прилагается счет на оплату № 33 от 20.07.2022.

Ответчиком представлены нотариально заверенные 05.07.2023 протоколы осмотра доказательств №№ 77 АД 3750290, 77 АД 3750289 в виде осмотра смартфона заявителя фио к которым прилагаются скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентами фио », «фио», фио »; в виде осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в сети Интернет, к которым прилагаются скриншоты переписки фио по электронной почте, апелляционная жалоба, жалоба от 14.03.2023 на решение УФНС России по адрес.

Представителем истца представлены в судебном заседании письменные пояснения к иску с учетом возражений ответчика, согласно которым фио. обратился в суд как физическое лицо, что подтверждается текстом расписки и частичным погашением ответчиком долга; документов, подтверждающих выдачу ей денежной суммы от лица ООО ответчиком не представлено. Договор оказания консультационных услуг, на который ссылается ответчик, сторонами не заключался, при этом ООО с 16.06.2021 по настоящее время заключило три договора по оказанию юридических услуг и консультированию в области налогового права с иными лицами, оплатило их услуги в полном объеме с расчетного счета организации и продолжает сотрудничество с ними по настоящее время. Объяснения ответчика бездоказательны и недостоверны, основаны только на неких устных договоренностях и опровергаются иными представленными суду доказательствами. Кроме того, утверждение ответчика о том, что ее действия привели к снижению налогов и штрафов, выставленных в акте налоговой проверки по адрес на ООО несостоятельно, поскольку возражения для ООО» были составлены Адвокатским бюро адрес . Данные возражения направлены ответчику по ее просьбе, так как она выразила интерес ознакомиться с работой Адвокатского бюро и хотела присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки в по адрес. Ссылки на переписку сторон в мессенджерах на смартфоне не могут считаться допустимым доказательством. Кроме того, ответчик со своими доказательствами вправе обратиться в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО

В доказательство своих доводов истец представил суду дизайн-проект квартиры ответчика, который направлялся ответчиком истцу для получения мнения специалиста в области строительства; соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2022, заключенное Адвокатским бюро адрес «» и ООО», с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг; договор об оказании налоговых консультаций от 16.06.2021, заключенный ООО» с ИП фио, с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг; договор оказания юридических услуг от 07.04.2023, заключенный ООО с ООО» с приложением платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами), суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа в срок не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как следует из текста расписки, условия договора займа были согласованы сторонами при его заключении (ст. 421 ГК РФ), подлинность расписки и факт передачи денежных средств в размере сумма сторонами не оспаривались, доказательств того, что денежные средства передавались ответчику на каких-либо иных условиях, доказательств возврата денежных средств по договору займа (полностью или в меньшем размере, чем заявлено истцом) суду не представлено, предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Ссылки ответчика на наличие договора об оказании консультационных услуг по налоговому праву № 10/2022 от 20.07.2022, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом данный договор не подписан, и ответчик это не оспаривал, кроме того, стоимость консультационных услуг по условиям договора составляет всего сумма Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие устных договоренностей между сторонами, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на иск, суду не представлено. Кроме того, наличие между сторонами каких-либо профессиональных договоренностей не может опровергать факт заключения договора займа и передачу денежных средств между сторонами как физическими лицами.

Ссылки ответчика на результаты исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах письмо Федеральной палаты адвокатов РФ в данном случае являются несостоятельными, правового значения для разрешения иска не имеют и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным, с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 06.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика фио в пользу фио государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере сумма (чек по операции от 28.03.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные ) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа сумма, с 06.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Седых Е.А.