мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

дело № 2-4232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК РЭМП УЖСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 613 408,78 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 347 249,35 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой <адрес> находится в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры <данные изъяты> в указанном доме. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении истца -, которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления возлагается только на собственников жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления - на собственников и совершеннолетних членов их семьи в солидарном порядке.

Судом установлено, что обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за квартиру по адресу: <адрес> – 17, в спорный период ответчики не исполнили надлежащим образом.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой задолженность по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 618 364,88 рублей.

Между тем, выпиской по счету (л.д. 18-19) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету поступили платежи на совокупную сумму 17 692,42 рублей. Данные платежи как не содержащие указание должника на период оплаты по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в части суммы 8 561,73 рублей (7 560,44 руб. + 0,01 руб. + 1 000 руб. + 1,28 руб.) должны быть зачтены в спорный период, на оплату текущих начислений за месяц, предшествующий платежу. Данные оплаты на общую сумму 8 561,73 рублей истцом при расчете долга за спорный период не учтены.

По приведенным мотивам суд уменьшает задолженность по оплате жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплат 8 561,73 рублей и определяет ее итоговый размер 609 803,15 рублей ( 618 364,88 рублей - 8 561,73 рублей).

Остаток задолженности 609 803,15 рублей включает:

-долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды – 66 261,16 рублей,

-долг по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 543 541,99 рублей.

Обязанность по уплате долга по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды – 66 261,16 рублей возлагается на собственников квартиры ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 33 130,58 рублей с каждого.

Обязанность по уплате долга за коммунальные услуги индивидуального потребления – 543 541,99 рублей является солидарным обязательством всех ответчиков.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг или иного ее размера ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды по 33 130,58 рублей с каждого, а также в части взыскания в пользу истца со всех ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления – 543 541,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой уплаты жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 347 249,35 рублей исходя из основного долга – 613 408,78 рублей. Суд определяет размер пени на сумму обоснованного основного долга 609 803,15 рублей в размере 345 208,21 рублей исходя из следующей пропорции: 609 803,15 рублей х 347 249,35 рублей/613 408,78 рублей.

В точно таком же порядке суд определяет размер пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 37 510,30 рублей (66 261,16 руб. х 345 208,21 руб./609 803,15 руб.), размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления – 307 697,91 рублей (543 541,99 руб. х 345 208,21 руб./609 803,15 руб.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что сумма заявленной к взысканию пени очевидно несоразмерна сумме присужденного к взысканию основного долга, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, при определении размера снижения пени суд учитывает, что за весь спорный период ответчики внесли в оплату незначительную сумму - 8 561,73 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления с 37 510,30 рублей до 20 000 рублей, размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления с 307 697,91 рублей до 250 000 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчикам о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно –коммунальных услуг и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пеню за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления по 10 000 рублей с каждого, со всех ответчиков солидарно пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг индивидуального потребления 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью в части и несоразмерностью пени в части последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 по 693 рубля с каждого, со всех ответчиков солидарно – 11 364,68 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 33 130 рублей 58 копеек, пеню за просрочку уплаты задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 693 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 33 130 рублей 58 копеек, пеню за просрочку уплаты задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 693 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «УК РЭМП УЖСК» задолженность по уплате коммунальных услуг индивидуального потребления - 543 541 рубль 99 копеек, пеню за просрочку уплаты коммунальных услуг индивидуального потребления - 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 364 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк