Судья Ширяевская Н.П. № 2-687/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000854-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4566/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании жилого помещения непригодным для проживания и не отвечающим требованиям благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района (далее – администрация) о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и не отвечающим требованиям благоустроенного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что переданное истцу в собственность вышеуказанное жилое помещение не является благоустроенным и пригодным для проживания, поскольку в нем отсутствует отопление, канализация, ванная и туалет. Ответчиком при вынесении решения о признании квартиры пригодной для проживания не учтены ее технические недостатки. ФИО1 не включена в список детей-сирот, в связи с чем лишена возможности получить благоустроенное жилое помещение.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании жилого помещения непригодным для проживания и не отвечающим требованиям благоустроенного жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Череповецкого муниципального района ФИО2 просит оставить ее без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 сентября 2006 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как собственник вышеуказанной квартиры ФИО1 обратилась в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением администрации о 22 декабря 2021 года №... спорное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное постановление администрации признано незаконным, на администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

16 сентября 2022 года межведомственной комиссией Череповецкого муниципального района принято заключение №... об отсутствии оснований для признания принадлежащего ФИО1 жилого помещения непригодным для проживания.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или непригодным для проживания или реконструкции, от 16 сентября 2022 года №... признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 12, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», приняв во внимание обстоятельства, установленным вступившими в законную силу решениями суда по административным делам № 2а-295/2022, № 2а-414/2023 от 17 августа 2022 года, 13 марта 2023 года, учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, при этом суд не подменяет иные органы власти в их компетенции, а наделен только правом оценки законности принятых ими решений, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции отметил, что ФИО1 реализовано право на оспаривание действий органа местного самоуправления, решением суда от 13 марта 2023 года на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению тех прав, которые она считает нарушенными.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К.Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.