Уг.дело №1-18/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Москва 4 августа 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бобкова А.В., при секретаре Григорьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Харбедии А.Р., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Кольцовой Т.А. и Краснова А.С., представителя Наименование – адвоката Родновой С.И., в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.
Адвокат Кольцова Т.А. и подсудимый ФИО1 с возвращением дела прокурору согласились.
Адвокат Краснов А.С. и подсудимый ФИО2, а также представитель потерпевшего – адвокат Фио оставили этот вопрос на усмотрение суда.
Государственный обвинитель против возвращения дела прокурору возражал.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу вышеуказанной нормы обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в числе прочего, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Согласно п.п.1 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочего, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Между тем, постановления о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены с нарушениями вышеперечисленных требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении неверно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, - указано, что ФИО2, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, по указанию ФИО1 заключил с Наименование соглашение о сотрудничестве № 1-ом-Су от 20 апреля 2018 года, действующее до 31 декабря 2018 года, согласно которому основным направлением деятельности сторон является производство готовой продукции, согласно утвержденному ассортиментному перечню, а именно готовой пищевой продукции в виде салатов, первых блюд, вторых блюд, выпечки, мучных изделий, компотов, соусов, производимых Наименование.
Между тем, в тексте соглашения о сотрудничестве № 1-ом-Су от 20 апреля 2018 года, которое приобщено к материалам дела, нет сведений о том, что именно Наименование должно производить указанную готовую продукцию. В соглашении указано, что «основным направлением деятельности сторон является производство готовой продукции» без указания, кто именно должен эту продукцию производить.
То есть, обвинение в этой части противоречит имеющемуся в деле соглашению о сотрудничестве № 1-ом-Су от 20 апреля 2018 года.
Кроме того, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указано, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, было совершено в период с 20 апреля 2018г. по 31 декабря 2018г.
Для определения суммы ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой, сумма ущерба была исчислена (в соответствии с поставленным следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросом) за период с 19 апреля 2018г. по 4 февраля 2019г.
Указанное противоречие является существенным, поскольку время совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УК РФ.
Кроме того, в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления (адрес места производства готовой продукции, которая впоследствии, по версии следствия, была похищена) – указано местонахождение производственных помещений по адресу: <...>.
Между тем, из приобщенных к делу документов следует, что по адресу: <...>, расположен основной учебный корпус Наименование, а производственные помещения, где производилась готовая продукция, находились по адресу: <...>.
Указанное противоречие также является существенным, поскольку место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ.
Совокупность вышеперечисленных нарушений, допущенных при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом, исключает возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу, поскольку противоречивость и неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с существенными нарушениями вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно, с учетом данных об их личности и предъявленного обвинения, в связи с чем, в настоящее время оснований для отмены или изменения этой меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья А.В.Бобков