Решение по делу № 2-1792/2024 от 15.05.2025 - о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, об аннулировании регистрационной записи, об исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление <ФИО> <ФИО> к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, госпошлины.

Гражданское дело № 2-26/2025

50RS0046-01-2024-003239-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, об аннулировании регистрационной записи, об исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО9 на объект- жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке площадью 800 кв.м. с №, категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу Московская <адрес>; аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО1 ФИО9 на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 55000 рублей, понесенные на оплату проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что на основании договора аренды земельного участка, администрация г.о.Ступино, предоставила ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>. В границах указанного земельного участка ответчик возвел строение – жилой дом, зарегистрировав право собственности в ЕГРН, между тем согласно осмотра на указанном участке расположена бытовка. Считают, что нарушаются их права, как собственника данного земельного участка.

ФИО1 с иском не согласен, с учетом уточнения, обратился со встречными требованиями о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что иск, поданный истцом, направлен на нарушение прав ответчика. Спорным объектом недвижимости он пользуется более 10 лет, объект в целом полностью соответствует требованиям вида разрешенного использования земельного участка, что также было установлено Решениями Судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащих аналогичные доводы. Иск направлен на принудительное изъятие жилого дома и земельного участка у ответчика, что уже было признано судами незаконными действиями. Земельный участок также используется ФИО1 по назначению, что также неоднократно подтверждалось Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной Истцом Экспертизой. ФИО1 не поступало каких-либо писем или претензий со стороны Администрации г. Ступино об использовании Земельного участка не по назначению за весь срок аренды земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того истцом пропущен срок исковой давности. Действия истца, считает недобросовестными, он не может осуществить реконструкцию дома, согласованную с администрацией, хотя материалы были заказаны и выбраны. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев дело № 2а-1913/2024, 2а-181/2022, 2а-1316/2022, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом ч.1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено ст. 302 названного выше кодекса, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В п. 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией городского округа Ступино Московской области был заключен Договор № аренды земельного участка с физическим лицом, на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее данный договор пролонгировался каждый год.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ступинского Муниципального района было вынесено Постановление №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: место положения: <адрес>.

Установлен вид разрешенного использования для спорного земельного участка: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов.

На основании Постановления Администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о заключении нового договора аренды на земельный участок с КН № с ФИО1, Комитету по Управлению имуществом было поручено заключить с истцом новый договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м., с КН № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, место положения: <адрес>, сроком до трёх лет.

Согласно действующему законодательству вышеуказанный договор был подан в Управление Росреестра по Московской области, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

года Администрацией городского округа Ступино было вынесено Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1,

года был заключен Договор № аренды земельного участка с физическим лицом, на основании Постановления №-п от

года на земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, место положения: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

года Администрацией городского округа Ступино вынесено Постановление №- п «О внесении изменений в Постановлении администрации городского округа Ступино Московской области № - п» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено: «внести изменения в п.1 Постановления и читать «Предоставить в аренду гр.ФИО1 земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 3 года.»

Решением Ступинского городского суда Московской области от

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Ступино, Комитету по управление имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, удовлетворено.

Признано незаконным решение Администрации городского округа Ступино об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № №

Возложена обязанность на Комитет по Управлению Имуществом Администрации городского округа осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером: № площадью 800,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в трех экземплярах, их подписание и направить проект указанного договора для подписания ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен: в следующей редакции: «Возложить на Администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № № в порядке и сроки, установленные законодательством».

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом принятого судебного акта ФИО1 обратился с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка.

получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» №№.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, суд

решил:

признать решение администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ от отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без поведения торгов». Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без поведения.

Определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности ( л.д.17-21 т.1) на объект, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный в границах земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Администрация городского округа Ступино считает, что спорное сооружение не относится к объекту недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и нахождение на соответствующем земельном участка, поскольку проведенным осмотром было установлено, что на земельном участке расположена бытовка, а не жилой дом.

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации городского округа Ступино Московской области по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.2-37 т.2) следует, что исследуемое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», исследуемое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Определением Ступинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО1, по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ( л.д.3-40 т.3) следует, что спорное строение с кадастровым номером № соответсвтует критериям объекта капитального строительства, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), прочно связанным с землей. Перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследуемое здание (строение) с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом, поскольку:

площадь жилой комнаты (спальни) не соответствует минимальной площади в соответствии с «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001», минимальная площадь всего жилого дома должна быть не менее 14 кв.м;

в жилой комнате отсутствует оконный проем, обеспечивающий естественное освещение;

в помещении кухни оборудован туалет, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая и туалет должны являться отдельными помещениями;

высота (от пола до потолка) жилой комнаты составляет 2,06 м, высота кухни составляет 2,05 м, что не соответствует минимальной высоте помещений в 2,5 м в соответствии с "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Назначение спорного строения соответствует виду разрешённого использования земельного участка с КН 50:33:0030424:69, на котором оно расположено.

В силу ст. 3 ГПК РФ,- 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании администрацией городского округа Ступино Московской области не представлено доказательств нарушения их прав.

Из материалов дела следует, что для регистрации права собственности на спорное строение ФИО1 был представлен технический план здания ( л.д.163-185 т.1), изготовленный кадастровым инженером ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ФИО3(ФИО2) ФИО14, ( л.д.161-162 т.2) суду поясняла, что техплан составляла она.27.01. они выезжали на место, осмотрели, составили план, дали диск заявителю, здание имело площадь застройки 17.4 кв.м., заходили во внутрь,, здание состоит из 2 помещений, была произведена съемка помещений. Сомнений что она готовила документы не в соответствии с законодательством нет. Объект состоит из двух помещений. Председательствующий судья: Признаками жилого помещения строение обладало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подготовивший первое экспертное заключение суду пояснила, что осмотр спорного объекта был произведен только с внешней стороны, внутреннее помещение не было обследовано.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что спорное строение выстроено им в ДД.ММ.ГГГГ году, администрация каких либо претензий суду не предъявляла. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от администрации г.о. Ступино № № ( л.д.90 т.1), о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № №, в котором установлено соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке: <адрес>, КН: №. Решением заместителя главы Администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления № присвоен адрес земельному участку с КН №, <адрес> и жилому дому с кадастровым номером №. ( л.д.89) адрес: <адрес>. Администрация го Ступино называла в своих Постановлениях и Решениях объект – «жилой дом», присвоила ему адрес. В период действия Договора аренды Истец был ознакомлен и выдал разрешение на реконструкцию именно Объекта как Жилого дома. Вопросов по его параметрам и характеристикам у Администрации го Ступино к ФИО1 не возникало, он нанял рабочих, начал закупать стройматериалы, а после окончания срока аренды – отказался продлить договор аренды земли и подал иск о признании Объекта не соответствующим уже так и не названным самим ответчиком критериям, которые периодически менялись. Уведомление в адрес ФИО1 о соответствии параметров объекта индивидуального и допустимости размещения объекта на земельном участке с КН № доказывает, что Администрация рассматривала Объект именно как Жилой дом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта соответствия спорного строения требованиям к объекту недвижимости (капитальному строению).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд принимает во внимание повторное заключении судебной экспертизы, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

В силу ст.67 ГПК РФ,- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрацией г.о. Ступино Московской области заключение повторной экспертизы не оспаривается. На производстве новой экспертизы не настаивают, о чем взята расписка.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируются статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований Администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО9 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО9 на объект- жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке площадью 800 кв.м. с №, категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>; аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО1 ФИО9 на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с отказом в иске, так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей, понесенных за проведение строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям администрации судом отклоняются, поскольку регистрация спорного объекта была произведена в 2022 году, с исковыми требованиями истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в пределах срока установленных ст.196,200 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Ступино Московской области о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков в указанном размере и компенсации морального вреда.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с администарции г.о.Ступино расходов, в размере 99000 рублей. понесенных им за производство судебной повторной экспертизы.

С учетом выше установленного, требования о взыскании с администрации г.о.Ступино Московской области расходов, понесенных ФИО1 за производство повторной экспертизы в размере 99 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, признал допустимым доказательством по делу, в силу ст.67 ГПК РФ и отклонил заключение первой судебной экспертизы, расходы заявителя подтверждены документально ( л.д.195 т.2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО9 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО9 на объект- жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке площадью 800 кв.м. с №, категория земель- земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО1 ФИО9 на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, об исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей, понесенные на оплату проведения строительно-технической экспертизы,- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода