Производство № 2-4358/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003941-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием представителя ответчика АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ВВ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи от 24.06.2022 года приобрела у ответчика ВВ автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, 2018 года выпуска.

При постановке транспортного средства на учет истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 372231/22/28027-ИП от 07.09.2022 года, возбужденного в отношении прежнего собственника ВВ

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2023 года удовлетворены исковые требования ОВ об освобождении имущества в виде транспортного средства марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Однако и после этого истец не смогла поставить автомобиль на учет на свое имя, поскольку на транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательства ответчика в рамках других исполнительных производств.

В целях освобождения автомобиля от обременения и его последующей реализации ОВ была вынуждена оплатить задолженность ВВ по исполнительным производствам в общей сумме 80 142 рубля 91 копейка. Ответчик в устной беседе обещал возместить понесенные истцом расходы на исполнение его обязательств, а после перестал отвечать на звонки.

На основании изложенного, просит взыскать с ВВ в пользу ОВ денежные средства в сумме 80 142 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 29 копеек.

Представитель ответчика АВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истец ОВ исполнила обязательства ответчика в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств с целью последующей продажи автомобиля, то есть в своих интересах. При этом, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не возникло. По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ответчика 14.06.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ИА Договор купли-продажи от 24.06.2022 года представленный истцом ответчик не подписывал, во время купли-продажи не находился в месте заключения договора (***), а осуществлял трудовую деятельность в детском лагере в г. ***. В связи с чем, данный договор является недействительным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований имущественного характера о возмещении ущерба и не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ОВ, ответчик ВВ, третье лицо ИА, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.06.2022 года ОВ приобрела у ВВ транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Allion», идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № ZT-8463986, 2018 года выпуска, двигатель № INZ-8463986, цвет – черный, государственный регистрационный знак ***.

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки автотранспортного средства на учет выяснилось, что в рамках возбужденного в отношении ВВ исполнительного производства № 372231/22/28027-ИП от 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2023 года по делу № 2-55/2023 удовлетворены исковые требования ОВ к ВВ, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, ООО «МФК Займер», АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО «МКК УН ФИНАНС» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия. Транспортное средство марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным номером ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет – черный, шасси – отсутствует, модель, № двигателя INZ-8463986, 2018 года выпуска, освобождено от ареста, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ВВ № 372231/22/28027-ИП от 07.09.2022 года.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ОВ в июне 2022 года с момента передачи ей транспортного средства на основании договора купли-продажи, оплаты по договору от 24.06.2022 года. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи были направлены именно на приобретение автомобиля. Не постановка на учет транспортного средства на законность сделки купли-продажи не влияет. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от 24.06.2022 года, заключенного между ОВ и ВВ, не имеется. Указанный договор недействительным не признан, доказательств того, что данный договор не заключался, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик принимали участие в качестве сторон при рассмотрении спора, разрешенного решением от 18.01.2023 года, то в силу положений вышеуказанной нормы права указанные обстоятельства являются для них обязательными и не подлежат повторному доказыванию, в рамках настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 года ВВ не подписывал и не заключал, в связи с чем, он является недействительным, судом не принимаются, поскольку законность владения истца на основании оценки указанного договора установлена вступившим в законную силу решением суда. Данное обстоятельство обязательно для суда, не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 24.06.2022 года недействительным, ВВ не обращался, сделка в судебном порядке не оспорена, не признана недействительной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на транспортное средство «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АЕ были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, по которым должником являлся ВВ:

- исполнительное производство № 431055/22/28027-ИП возбуждено 25.11.2022 года на основании судебного приказа по делу № 2-5290/2022 от 05.09.2022 года, выданного мировым судьей по БГСУ № 9, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 24 551 рубль 35 копеек;

- исполнительное производство № 431246/22/28027-ИП возбуждено 25.11.2022 года на основании судебного приказа по делу № 2-5379/2022 от 07.09.2022 года, выданного мировым судьей по БГСУ № 9, в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 26 889 рублей 91 копейка;

- исполнительное производство № 462308/22/28027-ИП возбуждено 27.12.2022 года на основании судебного приказа по делу № 2-4212/2022 от 26.07.2022 года, выданного мировым судьей по БГСУ № 9, в пользу взыскателя ООО «Ситиус», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 22 938 рублей.

20.12.2022 года в рамках исполнительных производств №431055/22/28027-ИП, №431246/22/28027-ИП, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Кроме того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства вынесено 27.12.2022 года в рамках исполнительного производства №462308/22/28027-ИП.

Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий препятствовали в постановке приобретенного ОВ автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, на регистрационный учет в органах ГИБДД и реализации ее прав собственника указанного имущества.

В целях снятия обременения с автомобиля 21.03.2023 года истцом ОВ была погашена задолженность ВВ по вышеуказанным исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора в общей сумме 80 142 рубля 91 копейка. Денежные средства через сервис портала государственных услуг перечислены на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов.

Обстоятельства погашения задолженности подтверждаются представленными истцом платежными документами (распечатками с сайта «Госуслуги», справками по операциям ПАО Сбербанк) и в ходе рассмотрения дела не оспаривались стороной ответчика.

29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 462308/22/28027-ИП в отношении ВВ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 года по аналогичному основанию окончены исполнительные производства № 431055/22/28027-ИП, № 431246/22/28027-ИП.

В связи с окончанием исполнительных производств принятые по ним меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В результате неправомерных действий ответчика по уклонению от уплаты задолженности по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на имущество, которое перешло во владение истца. Для восстановления своего нарушенного права и отмены ограничений истец была вынуждена из собственных денежных средств погасить задолженность ответчика по исполнительным производствам, необходимость несения истцом указанных расходов отсутствовала бы при исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности самостоятельно.

Кроме того, допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что произведенные истцом за ответчика в рамках исполнительных производств платежи в общем размере 80 142 рубля 91 копейка в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ВВ в пользу ОВ в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Истцом ОВ по существу предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей (письменная и устная консультация по вопросу взыскания денежных средств с ВВ), что подтверждается договором (поручением) № 17 от 10.04.2023 года, заключенным между АГ (поверенный) и ОВ (доверитель). Содержание договора свидетельствует об оплате услуг поверенного на момент заключения договора поручения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ОВ расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 10 апреля 2023 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ (*** года рождения, паспорт №***) в пользу ОВ (*** года рождения, паспорт №***) денежные средства в размере 80 142 рубля 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 2 604 рубля 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.