Дело № 2а-4181/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005145-19

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием административного истца ФИО3 у.,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика УФСИН России по Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 у о признании незаконным решения УФСИН России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФСИН России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что решением УФСИН России по Мурманской области от 16.06.2022 № 14 он обязан после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации с запретом на въезд в Российскую Федерацию сроком на один год.

Считает решение незаконным, вмешательством публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, нарушающим права его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Указывает, что на территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка России, которая ждет ребенка и должна родить в августе 2022 года. Он долгое время проживает и работает на территории Российской Федерации, уплачивает налоги. Для своей семьи в настоящее время он является единственным кормильцем. Ссылаясь на статью 15 Конституции РФ, статью 3 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2, 8 протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что по смыслу положений международных договоров решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Полагает, что факт совершения им уголовно наказуемого деяния, выразившегося в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что он реально нарушил интересы национальной безопасности и создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Просит суд признать незаконным решение УФСИН России по Мурманской области от 16.06.2022 № 14, которым он обязан после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации с запретом на въезд в Российскую Федерацию сроком на один год.

Определением судьи от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН России по Мурманской области ФИО6, который протокольным определением суда от 01.09.2022 заменен на врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что до вынесения оспариваемого решения он работал на основании патента, который в настоящее время аннулирован. С супругой проживал совместно около года, не имя возможности зарегистрировать брак до получения справки из Узбекистана об отсутствии у него другого зарегистрированного брака. Справку получил в ДД.ММ.ГГГГ. У него ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, гражданин Российской Федерации. Других родственников на территории Российской Федерации он не имеет, супруга выезжать в Узбекистан не желает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком по месту работы.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым решение о запрете ФИО3 у. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом с соблюдением необходимой процедуры. С решением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 55 Конституции РФ, статью 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2, 8 протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся по защитой Конституции РФ и международных договоров РФ, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционного значимыми ценностями, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие у ФИО3 у. супруги и малолетнего ребенка, граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец судим за совершение преступления небольшой тяжести, однако ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, выводов для себя не сделал, лояльности к соблюдению законов Российской Федерации не проявил.

Принимая оспариваемое решение, УФСИН России по Мурманской области отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное преступление, семейных связей на территории России или его нежелание покидать территорию Российской Федерации.

Запрет на въезд имеет временный характер, истекает через один год после отбытия ФИО3 у. дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. В настоящее время срок наказания по дополнительному виду наказания истекает у административного истца 21.93.2024 (при соблюдении установленного запрета).

Ограничение иностранного гражданина в правах носит временный характер. По истечение запрета административный истец может вернуться в Российскую Федерацию и воссоединиться с семьей. Право супруги административного истца следовать за супругом на территорию иностранного государства или навещать его в иностранном государстве не ограничено.

Совершение умышленного преступления и непогашенная судимость является безусловным основанием для вынесения решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик врио начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика должностного лица ФИО7

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев необходимые материалы дела №, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 04.03.2022) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (ред. от 23.08.2021) утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Порядка уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 5 Порядка иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, правом принимать такие решения наделено ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4.1, 3.4 Порядка территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда. В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда иностранный гражданин о принятом в отношении него решении уведомляется под роспись.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.03.2022 по делу № 1-104/2022 ФИО3 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исполнение.

Согласно приговору 09.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, вступившим в законную силу 22.09.2020, ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч назначением административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок . Административный штраф в размере оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 у. выдано направление в ООО « для отбывания наказания в виде обязательных работ. К отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО3 у. приступил 17.05.2022.

В период отбывания обязательных работ 13.07.2022 ФИО3 у. вручено предупреждение УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.08.2022 по делу № 4/17-119/2022 в удовлетворении представления врио начальника филиала по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО3 у. приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы отказано, поскольку возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренные ч УК РФ, путем исполнения назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ не исчерпаны. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В УФСИН России по Мурманской области во исполнение приказа ФСИН России от 14.08.2020 № 556 из филиала по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения в отношении ФИО3 у., осужденного Ленинским районным судом г. Мурманска по Уголовного кодекса РФ.

В отношении ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ составлен опросный лист, в котором он собственноручно указал, что родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался.

Согласно анкете осужденного от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в иных сведениях указаны контактные данные ФИО14

Начальником филиала по Октябрьскому административному округу г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области направлен запрос в УМВД России по Мурманской области, согласно ответу которого по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации ФИО3 у. в установленном законом порядке не обращался, как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации на территории других субъектов России и консульских учреждениях Российской Федерации за пределами России ФИО3 у. не значится.

Решением УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденному за совершение умышленного преступления ФИО3 у. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 у. после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении ФИО3 у. уведомлен, получил уведомление на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФСИН России по Мурманской области от 16.06.2022 № 14 принято надлежащим должностным лицом – начальником УФСИН России по Мурманской области ФИО6, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, в отношении соответствующего субъекта правоотношений – иностранного гражданина, доведено до сведения административного ответчика.

В части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б»); в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (пункт «в»).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наказывается, в том числе обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Совершенные ФИО3 у. умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое срок погашения судимости составляет один год после отбытия или исполнения наказания.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения.

Согласно представленным документам ФИО3 у. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., гражданкой Российской Федерации. В браке ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО2., гражданин Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, запрет въезда на территорию Российской Федерации в пределах определенного срока является адекватной и необходимой мерой реагирования государства, на территории которого он совершил преступление, на совершенное им общественно опасное преступное деяние в целях обеспечения безопасности граждан Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, УФСИН России по Мурманской области руководствовалось приоритетом защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что административным истцом совершено преступление против безопасности движения, в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совершив административное правонарушение против безопасности движения, административный истец выводов по обязательности соблюдения законов Российской Федерации для себя не сделал, вновь совершил аналогичное противоправное деяние, за которое привлечен к уголовной ответственности.

Несмотря на отнесение совершенного преступления к категории небольшой тяжести, совершенное ФИО3 у. преступление посягает на безопасность граждан Российской Федерации, являющихся пешеходами, поэтому запрет административному истцу въезда на территорию Российской Федерации в срок, установленный законом, будет способствовать обеспечению безопасности граждан Российской Федерации и являться адекватной мерой реагирования государства на совершенное преступление.

Наличие на территории Российской Федерации у ФИО3 у. супруги и малолетнего ребенка, о которых он материально заботится, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. При этом супруга и малолетний ребенок не ограничены в праве следовать за ФИО3 у. в страну, гражданином которой он является, а равно в праве поддерживать семейные связи с ФИО8 у. в стране, гражданином которой он является.

Нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО3 у. оспариваемым решением судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 у о признании незаконным решения УФСИН России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева