Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai, г.р.з. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Land Rover, г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис № №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai, г.р.з. № — в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №.
Договором ОСАГО № установлены ограниченные периоды использования транспортного средства, на дату ДТП полис был не активен. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым лицом. нарушившим Правила дорожного движения РФ, чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, является ФИО1
АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <...> рублей. Размер ущерба, причиненный транспортному средству Land Rover, г.р.з. №, был определен путем проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертноКонсультативный центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Land Rover, г.р.з. № составляет <...> рублей с учетом износа.
АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ущерб в размере <...> рублей. Истец обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в ходе которого ответчик сообщил об оспаривании материалов по факту ДТП, представил определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установить виновника произошедшего ДТП не представляется возможным. В таком случае, на основании п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. В связи с изложенным истец обладает правом на возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса в размере <...> рублей (<...>). Ответчиком ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не компенсирован. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
ДД.ММ.ГГ определением Люберецкого городского суда Московской области заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено.
Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai, г.р.з. № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Land Rover, г.р.з. № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Hyundai, г.р.з. № — в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО №.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого данным определением было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
Истец АО «Тинькофф Страхование» возместил АО «МАКС» ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.
Из полиса ОСАГО ХХХ № следует, что он заключен сроком на один год, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом полисом установлены ограниченные периоды — использования транспортного средства Hyundai, г.р.з. № - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования транспортного средства Hyundai, г.р.з. №.
Ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в совершении ДТП, истцу были представлены сведения об отмене определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ вышестоящим должностным лицом, направлении дела на новое рассмотрение, в страховую компанию было представлено определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установить виновника ДТП не представляется возможным.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЭкспертноКонсультативный Центр» от ДД.ММ.ГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля лап Land Rover, г.р.з. № с учетом износа составляет <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо».
Согласно выводам экспертов, при имеющихся в материалах дела данных, средняя скорость движения автомобиля Land Rover, г.р.з. № непосредственно перед началом осуществления им маневра поворота налево с <адрес> в сторону <адрес> (непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием) составляла около 45,158 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai, г.р.з. № ФИО1, в общем случае, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожного знака 6.16, а также требованиями дорожной разметки 1.12 (Приложение 2 Правилам), а водитель автомобиля Land Rover, г.р.з. № ФИО2, в общем случае - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 и 13.7 Правил, требованиями дорожного знака 6.16 (Приложение 1 к Правилам), а также требованиями дорожной разметки 1.12 (Приложение 2 к Правилам).
Определить действия какого именно водителя находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа и округления составляла — <...> рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (№) в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.