КОПИЯ

Дело № 2-348/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-006699-35

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ» в сумме 30000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 41551,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Харриер», г/н .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Он был вынужден организовать независимую экспертизу в ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого его автомобиль получил повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Согласно произведенной ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ» калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля такая стоимость составляет 335669 рублей. ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ». За проведение экспертизы им уплачено 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им предъявлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы, за которую им уплачено 41551,40 руб., установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 35000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ выплачены ему ответчиком.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 416 дней. Размер неустойки составляет 145600 рублей: 35000 руб. х 1% х 416 дней = 145600 рублей.

Причиненный ему, как потребителю, действиями ответчика моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют; злоупотребления правом со стороны истца не было.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 35000 рублей. Считает, что неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в его действиях усматривается злоупотребление правом, которое выразилось во включении в сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые к заявленному ДТП не относятся. Основания для взыскания расходов на независимую экспертизу отсутствуют, поскольку их несение не является обоснованным. В случае же удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Харриер», г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...,325/7-2 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», г/н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка РФ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 35000 рублей.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспаривались. Более того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 35000 рублей, в связи с чем ФИО1 отказался от искового требования о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 416 дней. Размер неустойки составляет: 35000 руб. х 1% х 416 дней = 145600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил. Поэтому основания для снижения размера неустойки либо для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение судебной экспертизы в сумме 41551,40 руб.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы ФИО1 на экспертное заключение ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ», составленное ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей взысканию с САО «СРЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось во включении в сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые к заявленному ДТП не относятся, суд считает несостоятельным, поскольку первоначально заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения основывалась на калькуляции, изготовленной ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ». То обстоятельство, что эксперты ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ» пришли к неверным выводам, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 145600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 41551 рубль 40 копеек, всего взыскать 192151 рубль 40 копеек.?

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 4412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно