Судья Климова Е.Н. 40RS0005-03-2021-000424-64
№ 33-2428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-3-7/2022
08 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признания сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
27 июня 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просила признать сведения о местоположении принадлежащих ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой и установить границы земельных участков в соответствии с координатами плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 21 мая 2021 года; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, в соответствии с названным планом; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику и являющемся смежным с участком истца, строения – сарая.
В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка истца, закрепленных на местности забором, было выявлено наложение на них границ земельных участков ответчика ФИО3 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие сведений о местоположении границ участков в названном реестре фактическому их местоположению является реестровой ошибкой. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № установлено некапитальное сооружение (сарай) без отступа от смежной границы, что является нарушением градостроительного законодательства. Соответствующего согласия истец не давала.
Определением суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
14 сентября 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса и отнесения на расстояние 1 м от границы земельного участка незаконно возведенной металлической конструкции – навеса (стр. Г5) площадью застройки 43 кв. м (12,11 х 3,55) и незаконно возведённого строения – гаража (сарая) (стр. Г) площадью 24 кв. м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реестровая ошибка в отношении принадлежащих ему земельных участков исправлена.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц администрации МР «Медынский район», Управления Росреестра по Калужской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО4 и ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1 453 кв. м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 37 кв. м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности забором, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежных с участком истца земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 511 кв. м с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 Границы участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При проведении кадастровым инженером ФИО9 работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца установлено наложение на него земельных участков ФИО3 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Судом также установлено, что кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам этих работ подготовлен межевой план от 06 декабря 2021 года, на основании которого сведения о местоположении границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 августа 2022 года.
Разрешая предъявленные к ФИО3 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент принятия решения по делу спора между сторонами ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.
В то же время судебная коллегия находит принятое в этой части судом решение не соответствующим требованиям норм процессуального права.
Из дела видно, что истцом в лице ее представителя ФИО2 до принятия судом решения было подано заявление об отказе от требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме.
Однако заявление не было рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с принятием отказа истца от иска.
Разрешая иск ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе того, что спорные строения препятствуют использованию истцом земельного участка по целевому назначению. Металлический навес соответствует требованиям действующих норм и правил строительно-технической (механической) и пожарной безопасности и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» № 539/СТЭ-15610/0222 от 05 июля 2022 года, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнутым иными доказательствами; спорные постройки возведены в границах существующей застройки и существовали на местности до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположены на месте навеса и гаража, существовавших задолго до приобретения права собственности на имущество ФИО1 и размещенных в соответствии с достигнутым с предыдущими собственниками принадлежащего ей земельного участка соглашением.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 03 марта 2021 года, заключенного со ФИО5
Обращаясь в суд с иском к ФИО4, истец указывала, что ответчиком на смежной границе без установленного нормативными документами отступа от нее размещен навес и сарай.
Наличие этих объектов в границах участка ФИО4 подтверждается заключением судебной экспертизы, названным выше, согласно которому фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеет конфигурацию ломанной линии, часть которой от точки 2 до точки 3 (графическое приложение – рисунок № 2) протяженностью 16,63 м закреплена единой стеной металлического сооружения (навеса МН) и металлического сарая МН.
В рамках ответа на поставленный перед экспертами вопрос в ходе проведения натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № экспертами выявлено, что вдоль левой боковой (восточной) границы участка расположен металлический навес габаритными размерами 13,56 м х 3,28 м. Левая боковая стена навеса является наружной стеной жилого дома в составе домовладения № 61, правая боковая стена навеса, выполненная из профлиста на металлических столбах, представляет собой сплошное металлическое ограждение смежной с участком истца границы с металлическими вставками для организации скатов крыши. Скат крыши ориентирован на сторону участка ответчика ФИО4 Со стороны фасадной (южной) части участка имеются металлические ворота, являющиеся одним из конструктивных элементов данного навеса. Навес не отапливается, оборудован электроосвещением, фактическое использование – хранение личного автомобиля. Конструктивной особенностью исследуемого металлического навеса является то, что он образован путем устройства перекрытия между наружной стеной жилого дома и забором, установленным по смежной границе с участком истца.
Первичные сведения об объекте исследования имеются в техническом паспорте на здание – жилой <адрес> инв. № 0421 от 28 февраля 2007 года. По сведениям инвентаризации 2007 года исследуемый металлический навес имеет ширину 3,55 м и расположен непосредственно между жилым домом и границей земельного участка. Кроме того, по состоянию на 2011 год, согласно данным техпаспорта на домовладение <адрес> инв. № 0424 от 14 января 2011 года на земельном участке, смежном с участком ФИО4 (домовладение № 63), располагался обшитый с трех сторон тесовый навес (лит. Г3). Металлический навес на участке ФИО4 и тесовый навес на участке домовладения № 63 представляли собой блокированное строение, имеющее общую разделительную стену.
Металлический навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, соответствует требованиям действующих норм и правил строительно-технической, механической и пожарной безопасности и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, исходя из его функционального назначения и фактического использования. Выявлено несоответствие строения металлического навеса требованиям к размещению на земельном участке по санитарно-бытовым условиям (СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») – при нормативном расстоянии от построек (бани, гаража и др.) – 1 м до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям, фактические расстояния от спорного объекта, находящегося на участке ФИО4 до границы смежного земельного участка составляет 0 м. Допущенные отклонения от параметров застройки по градостроительному регламенту и санитарно-бытовым условиям, регламентируемым в вышеуказанных нормативных документах, представляют собой отступления от публичных требований и не могут характеризовать объект как создающий угрозу жизни и здоровью граждан.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции эксперты ООО «МАЛТОН» ФИО10 и ФИО11 указали, что расположенные на границе участков навес и сарай представляют собой единое сооружение, которое при проведении экспертного исследования оценивалось ими в целом на предмет соответствия требованиям действующих норм и правил строительно-технической, механической и пожарной безопасности, создания угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.
Расположение навеса и сарая на месте ранее существовавших навеса и гаража подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, ФИО3, заключением судебной экспертизы ООО «МАЛТОН», актом обследования земельных участков <адрес> от 10 августа 2021 года № 14, техническим паспортом жилого <адрес> по состоянию на 28 февраля 2007 года, и не оспаривалось стороной истца.
Поскольку спорные строения на участке ответчика существовали к моменту приобретения смежного земельного участка истцом, ее доводы о нарушении прав действиями ответчика доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к ФИО4 требований правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам жалобы решения в части требований, предъявленный к ФИО4
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 ноября 2022 года отменить в части предъявленных ФИО1 к ФИО3 требований о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков.
Принять отказ ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 от исковых требваний к ФИО3 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальном решение Дзержинского районного суда Калужской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи