Дело № 2-11291/2023
УИД 35RS0010-01-2023-013568-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «ГорГаз» заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ФИО1 перешло право требования по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома № от 16 июля 2020 года, заключенного между ООО «ГорГаз» и АО ААК «Вологдаагрострой», по предоставлению в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 1 439 200 рублей. Согласно п. 1.4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 30 декабря 2021 года. По состоянию на 23 ноября 2023 года квартира не передана по акту приема-передачи.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО ААК «Вологдаагрострой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190 837 рублей 92 копейки за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года, штраф в размере 95 418 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом по договору уплачена денежная сумма в размере 1 425 000 рублей.
Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности ФИО3 просила снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что сроки окончания строительства были увеличены застройщиком в виду существенного изменения законодательства об участии в долевом строительстве, наличие ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ограничения действовали до 13 июля 2020 года, уходом некоторых европейских производителей из-за специально военной операции на Украине.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2020 года между ООО «ГорГаз» и АО ААК «Вологдаагрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить 16-ти этажный 223 -ти квартирный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 136, площадью 35,98 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договору и принять объект долевого строительства.
Пунктом 1.4 договора установлено, что предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года. Передача участнику квартиры по акту приема-передачи в собственность осуществляется застройщиком в срок до 31 декабря 2021 года.
09 ноября 2020 года между ООО «ГорГаз» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступающий кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя от уступающего кредитора право требования от АО ААК «Вологдаагрострой», представления в собственность однокомнатной квартиры № (номер по проекту), общей проектной площадью 35,98 кв.м (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3), в том числе проектной жилой 13,87 кв.м, кроме того, проектные площади кухни 10,98 кв.м. совмещенного санузла 3,52 кв.м, коридора 5,93 кв.м, проектной площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3), составляет 1,68 кв.м, расположенной на 1 этаже в третьем подъезде в 16-ти этажном 223-х квартирном жилом доме <адрес> (создаваемом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4442 квадратных метров) по адресу: <адрес> Общая проектная площадь вышеуказанной квартиры с учетом проектной имеющейся лоджии/балкона (с понижающим коэффициентом 0,5/0,3) составляет 35,98 кв.м.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1 425 000 рублей.
До настоящего времени квартира не передана застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, 19 октября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривается стороной ответчика.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 190 837 рублей 92 копеек.
По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 31 декабря 2021 года.
Размер ставки рефинансирования на 31 декабря 2021 года составлял 8,5%.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление № 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.
Абзацем 2 пункта 1 постановление № 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.
Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Аналогичные положения содержаться и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.
Представленный истцом расчет неустойки судом не может быть принят, поскольку произведен с суммы 1 439 200 рублей, в то время как стоимость объекта долевого строительства для истца составила 1 425 000 рублей по договору уступки от 09 ноября 2020 года.
На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года и исходя из ставки рефинансирования 8,5 %, что составляет 71 768 рублей 11 копеек (1 425 000 х 8,5%:300/100х88х2); за период с 01 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года – 117 895 рублей (1 425 000 х 8,5%:300/100х88х2), а всего 188 955 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за пандемии, начала СВО, изменении законодательства в сфере долевого участия.
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.
Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), началом СВО, признанными непреодолимой силой, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.
То обстоятельство, что длительное время застройщик не мог получить кредит для строительства в связи с изменением законодательства, не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку изменения, касающиеся того, что все застройщики обязаны перейти на схему долевого строительства жилья с применением эскроу-счетов, проектного финансирования, были приняты в 2018 году, при этом сдача объект долевого строительства должна быть осуществлена в декабре 2021 года, то есть спустя 3 года после внесения изменений в законодательство.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (фактически 2 года), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 96 977 рублей 50 копеек (188 955 + 5 000 /2).
Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные юридические консультации; изучение документов и дача по ним правовой оценки и консультаций; составление запросов, досудебных претензий, уведомлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, апелляционных жалоб, самостоятельное истребование необходимых сведений и документов; подготовка правовой позиции для судебных заседаний; участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции с целью защиты законных прав и интересов заказчика; совершение иных действий, направленных на выполнение предмета договора. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 17 октября 2023 года.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично (истец просил 190 837 рублей 92 копейки, судом удовлетворены на сумму 188 955 рублей), соответственно, истец вправе на возмещение расходов на представителя в размере 19 802 рублей 66 копеек (20 000 х 188 955/190 837,92). Данный размер расходов суд, исходя из объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, полагает завышенным, не соответствующим объему оказанной услуги, в связи с чем снижает их размер до 12 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 279 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с 01 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 188 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 977 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 279 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.