Решение по делу № 2-2481/2023 от 15.11.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002667-07

Дело № 2-2481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения причиненного ущерба, возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в размере 217 360 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, нанесен материальный ущерб в виде повреждений квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ООО Управляющая компания «Министерские озера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, комиссия установила затопление помещения с <адрес> по вышеуказанному адресу, по следующей причине: «забыли закрыть кран».

С целью установления стоимости причиненного ущерба, Истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Независимое бюро экспертиз и оценки», согласно подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое бюро экспертиз и оценки» отчету об оценке №-О о ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости убытков, возникших в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, равна 217 360 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В счет оплаты проведенного экспертного заключения, Истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей, Истец считает, что указанная сумма является судебными расходами на оплату услуг эксперта.

Также, Истцом был заявлен моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил Возражения на исковое заявление, со следующими обоснованиями.

В Акте залития не указано лицо, которое «забыло закрыть кран», таким образом Управляющая компания не установила конкретное виновное лицо, в связи с действиями которого произошел залив квартиры.

В указанную дату составления Акта залива (28.12.2022 г.) Квартира Ответчика (Квартира 26) не находилась в пользовании Ответчика, напротив, 17.10.2022 г. была передана на основании Акта приема-передачи Объекта (квартиры) от 17.10.2022 г. в безвозмездное пользование в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РомСтрой» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>) для целей выполнения ремонтных работ по Договору подряда на выполнение ремонтных работ от 17.10.2022 г. В адрес Ответчика Квартира 26 была передана Подрядчиком лишь 27.04.2023 г., после завершения работ по Договору подряда, на основании Акта (возврата) приема-передачи Объекта (квартиры) от 27.04.2023 г.

Квартира 26 передавалась подрядчику без ремонта (в черновой отделке) для проведения демонтажных работ, черновых работ и чистовых работ «под ключ», о чем свидетельствует содержание Договора подряда, а также Приложение № к указанному Договору – Сметная стоимость работ и Сводная стоимость материалов.

В связи с чем, Ответчик считает, что он не мог проживать или находиться в Квартире 26 в момент залития.

Более того, согласно п. 9.8. Договора подряда Подрядчик несет полную материальную и иную ответственность за ущерб (убытки, упущенная выгода, моральный вред и т.д.), причиненный его действиями или действиями привлеченных им третьих лиц (короткое замыкание, затопление, пожар, умышленное повреждение или уничтожение имущества и т.д.) имуществу Заказчика.

В соответствии с п. 9.9. Договора подряда Подрядчик несет полную материальную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб (убытки, упущенная выгода, моральный вред и т.д.), причиненный его действиями или действиями привлеченных им третьих лиц (короткое замыкание, затопление, пожар, умышленное повреждение или уничтожение имущества и т.д.) имуществу третьих лиц.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Договора подряда 28.12.2022 г. после залития Квартиры 26 между Ответчиком и Подрядчиком был составлен Акт залития Объекта (квартиры) от 28.12.2022 г., в соответствии с которым залитие произошло вследствие того, что 27.12.2022 г. сотрудники Подрядчика по завершению рабочего дня не закрыли водопроводный кран холодной воды, так как со слов Подрядчика водоснабжающая организация отключила подачу холодного водоснабжения, в связи с чем при включении 28.12.2022 г. водоснабжающей организацией холодного водоснабжения вода начала поступать через незакрытый кран.

В связи с чем, Подрядчик обязался компенсировать ущерб, причиненный вследствие его виновных действий, Ответчику и третьим лицам (в случае наличия таковых).

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Управляющая компания «Министерские озера», а также направлен запрос указанному лицу о представлении сведений о фактическом проживании граждан в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассмотрение дела было начато с начала.

Согласно представленного ответа от ООО Управляющая компания «Министерские озера» в данной квартире с октября 2022 г. выполнялись ремонтные работы, проживающие лица отсутствовали, с мая месяца 2023 г. в указанной квартире проживает собственник - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика – ФИО7 в судебном заседании в присутствии представителя Истца – ФИО9 было заявлено Ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, представитель Ответчика просил проведение экспертизы поручить ООО «Русэксперт» расположенному по адресу: <адрес>, поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

- Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- Причиной ущерба является залитие или ущебр возник вследствие некачественно выполненных ремонтных работ либо иных факторов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

- Какова величина ущерба залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Представитель Истца возражал против назначения по делу экспертизы, однако, в материалах дела имеется Ходатайство Истца о приобщении документов по кандидатуре эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Истец просил в случае назначения судебной экспертизы поручить ее проведение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» эксперту ФИО8, поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: 354004, <адрес>, поврежденной в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 354004, <адрес>, поврежденной в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Просил расходы на проведение экспертизы возложить на Ответчика.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Руководствуясь ст. 79, ст. 80 ГПК РФ, суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручил ее производство эксперту ФИО4, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- Какова величина ущерба залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

На время производства судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО4 судом было получено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По первому вопросу:

Залитие <адрес> Истца ФИО1, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Ответчика ФИО2, расположенной на пятом этаже того же дома. В результате залития <адрес> нанесен материальный ущерб в виде повреждений помещения санузла и переходной части пола из санузла в прихожую (коридор) в указанной квартире, другие комнаты в <адрес> – не пострадали.

По второму вопросу:

Причиной ущерба в <адрес> является залитие из расположенной выше <адрес>, при этом имеются и некачественно выполненные работы в <адрес>, но они влияют скорее на объем причиненного ущерба, чем на его причину, в частности отсутствие порожка в санузле и недостаточной вентиляции повлияло на объем работ по замене полового покрытия из ламината в жилых комнатах № и № и в прихожей (коридоре).

По третьему вопросу:

Стоимость ремонтных работ после залития <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 37 262,00 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Представители Истца и Ответчика с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, на данном ходатайстве Истец настаивал и просил отложить судебное заседание на срок до 10-14 дней от даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по причине подготовки своей позиции, необходимости дополнительного времени для ознакомления с Заключением экспертизы и невозможности явки представителя Истца ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, также, ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» было заявлено Ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Истец просит:

Принять уточненные требования ФИО1 к ФИО2 в следующей редакции:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 37 262 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

- Отложить рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 на срок до 10-14 дней от даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым принять уточненные исковые требования Истца, вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец – ФИО1 уполномочила на представление своих интересов юридическое лицо ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», Генеральным директором которой является ФИО9, также в перечне уполномоченных Истцом лиц имеются: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также, в материалах дела имеется Доверенность, выданная в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» действующего на основании нотариальной доверенности от ФИО1, уполномочивающая ФИО14

Таким образом, ФИО9 не является единственным представителем ФИО1, Истец был заранее надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для направления другого представителя из перечня поверенных лиц, либо самостоятельного обеспечения явки в судебное заседание.

Доводы Истца о необходимости большего количества времени для ознакомления с материалами Заключения экспертизы не принимаются судом по причине, в том числе, поступившего в адрес суда Ходатайства Истца об уточнении исковых требований, которое свидетельствует о том, что Истец полностью ознакомился с Заключением экспертизы и сформировал свою уточненную позицию, изложенную в Ходатайстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец вышеуказанными действиями проявляет неуважение к суду.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Министерские Озера», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений не представило.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Истец - ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что залитие произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Хостинский внутригородской район <адрес>, собственником которой является Ответчик – ФИО2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, а также, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> Истца ФИО1, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Ответчика ФИО2, расположенной на пятом этаже того же дома. В результате залития <адрес> нанесен материальный ущерб в виде повреждений помещения санузла и переходной части пола из санузла в прихожую (коридор) в указанной квартире, другие комнаты в <адрес> – не пострадали. Причиной ущерба в <адрес> является залитие из расположенной выше <адрес>, при этом имеются и некачественно выполненные работы в <адрес>, но они влияют скорее на объем причиненного ущерба, чем на его причину, в частности отсутствие порожка в санузле и недостаточной вентиляции повлияло на объем работ по замене полового покрытия из ламината в жилых комнатах № и № и в прихожей (коридоре). Работы в квартире Истца выполнены с нарушением СНИП и СП: нет порожка в санузле (плитка стыкуется с ламинатом), уровень пола в санузле и прихожей на одном уровне, вентиляция установлена не над испаряющим прибором, водонагреватель встроен в шкаф, перепланировка санузла (разборка вентиляционной шахты), дверные блоки установлены с нарушениями и т.д. Стоимость ремонтных работ после залития <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 37 262,00 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб.

Исходя из изложенного, указанный выше ущерб в сумме 37 262,00 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявляется о взыскании с Ответчика возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Заключению эксперта №965 от 25.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца, указанная в Отчете об оценке №52-23-О о 29.03.2023 года значительно завышена.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта №965 от 25.10.2023 г., Отчет же об оценке №52-23-О о 29.03.2023 года не может быть положен в основу судебного акта по настоящему спору, не влияет на итоги рассмотрения настоящего судебного дела, и не может быть признан судебными расходами Истца по данному делу, подлежащими взысканию с Ответчика, поскольку критериям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Отчет об оценке №52-23-О о 29.03.2023 года не соответствует.

Истцом, также, заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, которые понесла Истец целью представления своих интересов в рамках настоящего спора Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «ЮК «ЮЭСКОМ»), что подтверждается заключенным между Истцом и «ЮК «ЮЭСКОМ» Договором на оказание юридических услуг № 2654 от 06.03.2023 г., Заданием № 2654/1 от 06.03.2023, в целях определения конкретных обязанностей, осуществление которых компания принимает на себя, а также кассовым чеком от 06.03.2023 г.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, так как по мнению Ответчика средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в городе Сочи составляет 20 000 руб. (представительство по гражданским делам, полное сопровождение в одной инстанции) представил в своих Возражениях на Ходатайство об уточнении размера исковых требований информацию с сайтов, оказывающих услуги по юридическому сопровождению в городе Сочи, с указанием стоимости таких услуг.

Суд находит данные требования о взыскании судебных расходов на представление интересов подлежащими частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемой суммы расходов по следующим основаниям:

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела действительно принимал участие представитель Истца.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем истца работы и оказанной им правовой помощи.

Судом установлено, что Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В связи с уменьшением Истцом размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований Истца ФИО3, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 37 262 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть 21 ноября 2023 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.