Дело № 22–2188/2023 судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 г., которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу,

установил:

ФИО1 обратился в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что им 14 июня 2023 г. написано заявление о совершении преступления сотрудниками ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, по которому ему не направляют документ о принятии данного сообщения, отказывают в его приеме, не рассматривают ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, подтверждающих преступление, а также не выносят по ним постановления и не направляют в адрес заявителя с разъяснением порядка обжалования. Кроме того, заявление ФИО1 о преступлении не регистрируется в КРСоП и по нему не провидится весь комплекс мероприятий по выявлению преступления, не выносится рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с чем по делу имеется волокита и нарушения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-О, поскольку суд ограничил ФИО1 в праве на доступ к правосудию, а также не истребовал материал по его заявлению о преступлении. Считает, что в его заявлении указан предмет обжалования и конкретные обстоятельства.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом – 29 августа 2023 г. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращая жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, суд первой инстанции в постановлении указал, что из текста жалобы не усматривается, что конкретно являлось предметом обращения ФИО1 в следственный орган, а также в жалобе не приведены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что обращение заявителя в следственный орган касалось обстоятельств, содержащих признаки какого-либо состава преступления, и каким образом затрагиваются конституционные права заявителя, либо ограничивается его доступ к правосудию, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования и разрешить вопросы о приемлемости доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и о подсудности данных требований.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в не принятии сообщения о преступлении, не направлении процессуальных документов о рассмотрении сообщения, а также ходатайств ФИО1

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, при этом, суд не лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 г. отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.А. Сергуненко