Дело № 33-3609/2023

№ 2-2937/2023 (72RS0014-01-2023-001-556-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 8 211 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 77 530, 50 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 23 676 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 401 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 136 850 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 76 736 руб., убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по розничной продаже мебели под торговой маркой «Alpina market». Между ИП ФИО4, действующим от имени и по поручению ООО «Неокор», и ФИО6 заключен договор № <.......> от 15 июня 2022 г. на изготовление кухонного гарнитура по цене 136 850 руб. По условиям договора товар передается покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования всех размеров элементов мебели и исполнения покупателем обязательств по оплате, размеры элементов мебели согласованы сторонами в день заключения договора в приложении <.......> к договору. Истец оплатил товар в полном объеме 5 августа 2022 г. Ответчик доставил и установил кухню 4 октября 2022 г., после установки кухонного гарнитура истцом выявлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно: размеры навесных шкафов и напольных шкафов отличаются от размеров, указанных в приложении <.......> к договору, в связи с несоответствием договору фактических размеров кухни истец 7 октября 2022 г. обратился по телефону к ответчику с требованием устранить недостатки, после чего представитель ответчика произвел повторные замеры установленной кухни. По результатам повторных замеров истцу направлен на электронную почту ответ директора сервисно-проектной службы о готовности заменить боковину у нижней тумбы с ящиками с неправильным пропилом, уменьшить по размеру левую торцевую планку для столешницы, сделать правый крайний шкаф в ширину согласно спецификации, заменить полку над вытяжкой в соответствии с эскизом, также в письме было указано, что устранение недостатков займет один рабочий день; однако в указанном письме не было учтено, что также не соответствуют размерам два подвесных шкафа (4-й и 5-й) и один напольный (3-й); более того, 28 октября 2022 г. от сотрудника ответчика истцу на телефон пришло текстовое сообщение, что ранее заказанные истцом фасады и необходимый размерный ряд 560 мм закончился, в связи с чем истцу предложено выбрать другие фасады из другого материала, с другим цветом. В связи с изложенным 9 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар, уплатить неустойку и моральный вред, на которую истцом получен ответ от ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении требований и готовности устранить недостатки в течение 3-х рабочих дней. С целью урегулирования ситуации истец в очередной раз согласилась назначить новый срок для устранения недостатков товара – в течение 3-х рабочих дней с 14 декабря 2022 г. в 10 час., представители ответчика приехали в квартиру истца, снова провели замеры кухни и пояснили, что фактически недостатков больше, чем было выявлено ранее, устранить их на месте не представляется возможным, работа по устранению недостатков в очередной раз не проводилась, сотрудники ответчика прислали письмо на электронную почту истца о том, что просят продлить срок для устранения недостатков, что подтверждается скриншотом переписки. 16 декабря 2022 г. истек срок устранения недостатков, недостатки не были устранены, в связи с нарушением срока для устранения недостатков истцом 22 декабря 2022 г. направлена повторная претензия ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар, уплатить неустойку, возместить моральный вред и осуществить демонтаж кухни, которая не была удовлетворена. С целью выявления и фиксирования допущенных ответчиком недостатков при изготовлении и установке кухонного гарнитура истец обратилась за проведением экспертизы в ООО «Решение», подготовлено экспертное заключение <.......> от 16 января 2023 г. Кроме того, истец указала, что в связи с недостатками кухонного гарнитура ей было невозможно проживать в квартире, она вынуждена была арендовать другую квартиру в период с октября 2022 г. по январь 2023 г., расходы по найму жилого помещения составили 100 000 руб.

В ходе производства по делу судом поданные истцом уточнения исковых требований приняты частично, с учетом принятых уточнений истец просила взыскать с ИП ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 8 211 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 600 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., штраф (т.1, л.д.159-167, 217об.); в части требований о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 136 850 руб. истец отказалась, денежные средства в указанном размере были перечислены истцу платежным поручением от 17 марта 2023 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 г. производство по делу в части требований к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 136 850 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (т.1, л.д.222-224).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений и отказа от части исковых требований.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Неокор», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.150-151).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца к ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи мебели от 15 июня 2022 г. был заключен между истцом и ООО «Неокор», где ИП ФИО4 выступал только агентом и действовал от имени и по поручению ООО «Неокор», на что прямо указано в договоре. Отмечает, что договор с покупателем также был подписан ООО «Неокор», в материалы дела была представлена копия агентского договора <.......> от 15 января 2018 г., заключенного между ООО «Неокор» и ИП ФИО4, на продажу товара, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на территории города Тюмени и Тюменской области товаров принципала, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора. Считает, что права и обязанности по договору купли-продажи мебели № <.......> от 15 июня 2022 г. возникли у ООО «Неокор», а не у ИП ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что направление проекта мирового соглашения от имени ИП ФИО4 было обусловлено тем, что мировое соглашение по судебному делу правомочен заключать только ответчик, которым на момент составления и направления мирового соглашения являлся ИП ФИО4 Полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого решения, в результате чего выводы суда нельзя признать верными. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выводы суда о наличии вины в действиях ответчика являются неправильными и противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что после того, как истец заявила о наличии недостатков в товаре, стороны согласовали срок для устранения недостатков с 14 декабря по 16 декабря 2022 г., однако устранить недостатки не представилось возможным, поскольку истец отказалась предоставлять доступ в квартиру 15 и 16 декабря 2022 г. Ссылается на то, что истцу был также предложен новый срок для устранения недостатков – за 1 рабочий день 19 декабря 2022 г., данное предложение оставлено истцом без ответа. Полагает, что вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков выполненной работы не имеется, следовательно, удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и производных требований является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что поскольку истец отказался от иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, то штраф в данном случае не подлежал взысканию.

Истцом ФИО6 в лице представителя ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО6, ответчика ИП ФИО4, представителя третьего лица ООО «Неокор», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2022 г. между ИП ФИО4 (Агент), действующим от имени и по поручению ООО «Неокор» (Продавец), и ФИО6 (Покупатель), заключен договор № <.......> по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении <.......> к договору (пункт 2.1); цена договора составляет 136 850 руб. (пункт 3.2) (т.1, л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 4.4 при оплате наличными денежными средствами Покупатель вносит стоимость товара по договору к кассу Агента; в случае безналичного расчета Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента по банковским реквизитам, указанным в договоре; денежные обязательства Покупателя считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в счете, выставленном Покупателю, либо с момента внесения денежных средств в кассу Агента (пункт 4.5); счет на оплату стоимости товара выставляется Агентом от имени Продавца (пункт 4.6).

Товар, указанный в приложении <.......> к договору, в котором отсутствуют заказные позиции, передается Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования всех размеров элементов мебели в приложении <.......> и исполнения Покупателем обязательств по оплате (пункт 6.2); гарантийный срок составляет 12 месяцев (пункт 7.2); в случае обнаружения Покупателем заводского брака или существенных транспортных дефектов, которые Продавец не может устранить на месте своими силами, срок устранения нарушений определяется письменным соглашением сторон (пункт 8.2).

Согласно приложению <.......> от 15 июня 2022 г. – эскизу стороны в рамках договора № <.......> от 15 июня 2022 г. согласовали габариты и характеристики кухонной мебели, с указанием предварительной готовности на 15 августа 2022 г. (т.1, л.д.24-38).

ФИО6 по договору уплачено 15 июня 2022 г. – 68 425 руб., 5 августа 2022 г. – 68 425 руб., всего 136 850 руб., что подтверждается платежными поручениями, согласно которым получателем денежных средств указан ИП ФИО4 (т.1, л.д.52-53).

9 ноября 2022 г. в адрес ООО «Неокор» и в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия, в которой истец уведомила об отказе от договора, просила возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ссылаясь на недостатки товара и их неустранение (т.1, л.д.56-59).

В ответе от 18 ноября 2022 г. на направленную претензию ИП ФИО4 сообщил в адрес ФИО6, что по договору, заключенному между ООО «Неокор» в лице ИП ФИО4 и истцом товар был поставлен 4 сентября 2022 г., был осмотрен и принят без замечаний, о чем имеется акт приема-передачи, покупателем были заявлены требования, связанные с размером шкафов, по результатам переговоров было предложено за счет компании устранить указанные недостатки в максимально кратчайшие сроки – 3-х рабочих дня, по причине невыхода не связь приступить к устранению недостатков не представилось возможным, предложено устранить недостатки в кратчайшие сроки, заявлена просьба о согласовании удобной даты и времени для забора шкафов и установки новых (т.1, л.д.63-64).

Как следует из распечатки переписки ФИО6, вышеуказанное письмо было направлено истцу по электронной почте 8 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. истец в качестве ответа на письмо ИП ФИО4 сообщила о готовности предоставить доступ 14 декабря 2022 г. в 10 час., на что было дано согласие, работники приезжали, однако исходя из доводов истца недостатки не были устранены (т.1, л.д.65-70).

22 декабря 2022 г. ФИО6 в адрес ИП ФИО4 и ООО «Неокор» направила претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, осуществить демонтаж кухонного гарнитура (т.1, л.д.71-74).

28 декабря 2022 г. ИП ФИО4 сообщил в адрес истца о том, что компания готова вернуть уплаченные денежных средства и осуществить демонтаж гарнитура, предложено в целях сохранения отношений не расторгать договор, выражено обязательство устранить недостатки, предложена скидка на гарнитур 35% (т.1, л.д.75).

По заказу истца было подготовлено заключение эксперта <.......> от 16 января 2023 г. ООО «Решение» с описанием недостатков кухонной мебели (т.1, л.д.76-128).

17 марта 2023 г. истцу ФИО6 произведен возврат денежных средств за кухонный гарнитур по договору купли-продажи в сумме 136 850 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.171).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 492, 730, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждается фактическое возникновение и исполнение договора № <.......> от 15 июня 2022 г. между ФИО6 и ИП ФИО4, мотивируя тем, что фактическое подписание договора осуществлялось ИП ФИО4, устранение недостатков осуществляли также работники ИП ФИО4, в ходе рассмотрения дела со стороны ИП ФИО4 выражена готовность заключить мировое соглашение, предоставлен его проект, стороной которого является ответчик. Суд указал, что с учетом поведения стороны ответчика истец при обращении в суд обоснованно полагала о фактическом исполнении обязательств с ней именно ИП ФИО4, денежные средства в рамках договора принимал и возвращал ИП ФИО4 Суд отметил, что ответчик наличие недостатков не оспаривал, стороны согласовали устранение выявленных недостатков в течение 3-х рабочих дней, начиная с 14 декабря 2022 г., факт неустранения недостатков ответчиком не оспаривался, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за заявленный период с 17 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. (6 дней) в сумме 8 211 руб. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов истца на найм квартиры в сумме 100 000 руб., указав на отсутствие причинно-следственной связи с нарушением обязательств. Со ссылкой на статью 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф от присужденных денежных сумм с учетом произведенной истцу выплаты денежных средств в размере 136 800 руб., что составило 77 530,5 руб. С учетом определения об исправлении описки судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 676 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов истца на подготовку заключения эксперта суд отказал, мотивируя отсутствием необходимости в подготовке такого заключения в связи с неоспариванием обстоятельств наличия недостатков.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за ее пределы.

С выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия соглашается частично, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания заключенного договора следует, что его предметом являлась купля-продажа товара, указанного в Приложении <.......> к договору.

При этом, в договоре прямо указано, что ИП ФИО4 по данному договору купли-продажи действует в качестве агента от имени и по поручению ООО «Неокор», который является продавцом по договору.

Договор подписан представителем ООО «Неокор» как продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ответчик ИП ФИО4 в ходе производства по делу ссылался на те обстоятельства, что в возникших правоотношениях по договору купли-продажи он выступал в качестве агента по агентскому договору от 15 января 2018 г., заключенному между ООО «Неокор» (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент), по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия по продаже на территории города Тюмени и Тюменской области товаров Принципала, а Принципал – уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом.

Пунктом 6.5 предусмотрено, что вознаграждение Агента составляет 10% от суммы продажи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, поскольку из представленного договора купли-продажи прямо следует, что ИП ФИО4 выступал в возникших правоотношениях по купле-продаже товара агентом от имени и за счет ООО «Неокор», судебная коллегия полагает, что обязанности по поставке товара по договору возникли у ООО «Неокор» и обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств также возникла у ООО «Неокор».

Принимая во внимание, что в условиях заключенного договора имеется указание, что денежные средства вносятся в кассу либо на расчетный счет Агента – ИП ФИО4, сами по себе обстоятельства уплаты денежных средств истцом ИП ФИО4 вопреки доводам истца и выводам суда не свидетельствует о возникновении у данного лица предусмотренных в договоре обязательств Продавца.

Также не свидетельствует о возникновении таких обязательств обстоятельства подписания договора ИП ФИО4, поскольку в данном договоре имеется указание на действие его в качестве агента ООО «Неокор».

Обстоятельства предложения заключить мировое соглашение от имени ИП ФИО4 сами по себе также не подтверждают возникновения у ФИО4 обязательств продавца по договору, поскольку данные действия были совершены в целях мирного урегулирования спора, сторонами по которому являлись ИП ФИО4 и ФИО6, на что обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы.

При этом, из последующей представленной в материалы дела переписки между ИП ФИО4 и ФИО6 следует, что ИП ФИО4 на обращения истца с требованиями об устранении недостатков от своего имени, а не от имени ООО «Неокор», принимал обязательства по устранению выявленных недостатков товара, и поскольку в согласованные между ИП ФИО4 и истцом ФИО6 сроки работы, о выполнении которых по устранению недостатков кухонного гарнитура, ИП ФИО4 не были выполнены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, отмечая также, что сумма неустойки не превышает размер предусмотренного договором с ООО «Неокор» агентского вознаграждения, составляющего 10% от цены товара.

Также вследствие установленных обстоятельств нарушения принятых обязательств по устранению недостатков судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ИП ФИО4 компенсации морального вреда.

Однако в части размера взысканного судом с ИП ФИО4 штрафа, к расчету которого судом принята выплаченная истцу стоимость товара, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку из содержания договора следовало, что правоотношения по купле-продаже товара возникли как у продавца именно у ООО «Неокор», у данного лица возникла обязанность после отказа потребителя от договора по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы.

Как следует из материалов дела, денежная сумма истцу была возвращена. Само по себе указание в платежном документе лицом, осуществившим возврат, ИП ФИО4, принимая во внимание установленный заключенным договором порядок оплаты не подтверждает обстоятельств возврата им денежных средств от своего имени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства продавцом ООО «Неокор» в лице агента ИП ФИО4, в связи с чем ответственность за невозврат данных денежных средств не может быть возложена на ИП ФИО4, выступающего в возникших договорных правоотношениях по передаче товара и его оплате в качестве агента ООО «Неокор».

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО4 относительно обстоятельств отказа истца от исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

Определение о прекращении производства по делу от 23 марта 2023 г., которым был принят отказ истца от иска, не содержит мотивов, по которым истец отказался от иска.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 в ходе производства по делу утверждал об отсутствии у него обязательств по заключенному договору перед истцом вследствие участия в данных правоотношениях в качестве агента, при том, что условиями договора предусмотрены расчеты с продавцом через агента, указание в платежном поручении при возврате денежных средств ИП ФИО4 не свидетельствует о выплате данных денежных средств не от имени ООО «Неокор», следовательно, не подтверждает обстоятельств удовлетворения данных требований именно ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 3 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суд при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец от требований к ИП ФИО4 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств отказалась, при этом, из обстоятельств дела следует заключение договора купли-продажи между ООО «Неокор» и ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для включения при расчете штрафа выплаченной денежной суммы в счет возврата цены данного договора, в котором ИП ФИО4 действовал в качестве агента от имени ООО «Неокор».

При этом, поскольку впоследствии на основании письменных документов ИП ФИО4 без указания на действия в качестве агента принимались обязательства по устранению недостатков, данные обязательства не исполнены, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части взыскания с ИП ФИО4 неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда не находит, а размер штрафа подлежит уменьшению до 50% от присужденных судом к взысканию с ИП ФИО4 денежных сумм и составит 9 105,50 руб., исходя из расчета (8 211 руб. + 10 000 руб.) x 50%).

Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отказ истца в доступе в жилое помещение с целью устранения недостатков в указанных ИП ФИО4 срок вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных требований к ИП ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, уменьшив ее до 700 руб.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм права, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера штрафа путем его уменьшения до 9 105,50 руб., в части размера государственной пошлины – путем его уменьшения до 700 руб., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа, уменьшив до 9 105,50 руб., изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, уменьшив до 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2023 г.