Решение по делу № 02-1187/2023~М-8975/2022 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес.

06 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истца.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Истец обратилась в ООО ≪Независимая оценка и экспертиза≫ провели экспертизу, на основании которой составили исследование № СТЭ-4-2022-3, согласно выводам которого: В результате исследования было установлено, что авария под полом в комнате квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, произошла на участке трубопровода центрального отопления до первого запорного устройства.

В результате исследования было установлено, что закрытый лаз в техническое помещение под полом в комнате квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, никоим образом не оказал влияния на возникшую аварийную ситуацию.

В результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая под полом в комнате квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпЛ, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Расходы на проведение исследования составили сумма

Истец также обратилась в ООО ≪Независимая оценка и экспертиза≫ для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Отчету об оценке № ЭЗ-04-2022-28, выполненному ООО ≪Независимая оценка и экспертиза≫, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма.

Расходы на проведение оценки ущерба составили сумма.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ГБУ ≪адрес Перово≫ в пользу ФИО1: сумма ущерб, причиненный в результате залива квартиры, сумма расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на проведение исследования, сумма расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма Моральный вред, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, представил возражения, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес.

06 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истца.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Расходы на проведение исследования составили сумма

Ответчик наличие причинно-следственной связи между его бездействиями и заливом квартиры не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ГБУ «Жилищник Перово», так как залив произошел по их вине, как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт кровли, чердачных помещений и коммуникаций находился в их зоне ответственности и компетенции.

В обоснование суммы ущерба ФИО1 представила заключение, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет сумма.

Оснований не доверять представленным заключениям об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчеты являются достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорил.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд взыскивает с ГБУ «Жилищник Перово» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно сумма расходы на проведение оценки, 15 000 расходы на проведение исследования, и сумма за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2