К делу № 2-3967/2023
УИД 61RS0022-01-2023-004072-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от <дата> года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание и его постановке на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое строение и постановке на кадастровый учет.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: №, на основании договора купли-продажи от <дата>.
Истец указывает, что ею было получено разрешение на строительство мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей (взамен ранее выданного предыдущему собственнику земельного участка) со сроком действия до <дата>.
Как указывает истец, за указанный период времени было построено нежилое здание – мастерская по ремонту и обслуживанию автомобилей, к которому подведены инженерные сети и коммуникации: сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Подключение выполнено на основании полученных технических условий, выданных: МУП «Управление «Водоканал», ТНС «Энерго», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и заключены договора на поставку.
Истец указывает, что не успела в установленный срок обратиться в Администрацию г. Таганрога для получения акта о введении в эксплуатацию построенного объекта, в связи с чем, в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.
Из заключения независимого эксперта-консультанта ФИО4 следует, что нежилое здание литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует необходимым нормам и правилам.
Истец просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 1180,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса), находящегося по адресу: <адрес>, поставить на кадастровый учет в Росреестре построенное нежилое здание, общей площадью 1 180,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса), находящегося по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, которые требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Представить третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте настоящего спора извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты придорожного сервиса, общей площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от <дата>.
Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города <дата> выдано ФИО1 разрешение на строительство № на строительство (взамен ранее выданного от <дата>: корректировка в части указания собственника) объекта капитального строительства - мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> (№), проектной площадью 1154,41 кв.м., объемом 6151,01 куб.м., количество этажей – 2, площадью застройки 602,45 кв.м., высотой 10,21 м, сроком действия до <дата>.
На указанном земельном участке истец ФИО1 за собственный счет, своими силами средства возвела спорный объект недвижимости площадью 1180,4 кв.м.
Согласно технического паспорта на нежилое строение, изготовленного ППК «Роскадастр» <дата> следует, что нежилое здание площадью 1180,4 кв.м. имеет два этажа, состоящих из нежилых помещений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Так, истцовой стороной суду представлены доказательства обоснованности исковых требований о соответствии объекта капитального строительства в виде: технического заключения № от <дата>, выполненного независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО4, согласно которого строение литер «А» - мастерская по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. (л.д. 48-71).
В рамках спора судом был допрошен эксперт ФИО4, выполнившая техническую экспертизу, которая поддержала выводы исследования.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд критически относится к представленным доказательствам и признает их недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.
Так, в заключении эксперт ФИО4 указывает на соответствие объекта капитального строительства необходимым градостроительным, строительным требованиям и нормам, вместе с тем, экспертом не исследованы вопросы превышения площади возведенного строения (1180,4 кв.м.) площади строения, указанной в разрешительной документации (1154,41 кв.м.), а также расположения строения в границах земельного участка, с учетом превышения его фактической площади.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при строительстве спорного объекта – мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, истцом существенно были нарушены действующие строительные, градостроительные нормы и правила, что позволяет суду признать данное строение самовольным.
В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение проектной документации возведен объект не соответствующий документации, представленной в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога.
В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.
В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.
В рамках спора установлено, что срок действия разрешения строительства окончен <дата>, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство истец обратилась в Администрацию г. Таганрога <дата>, то есть за пределами срока действия разрешения на строительство. <дата> истец обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На обращения истца, Администрацией г. Таганрога уже в период рассмотрения спора, даны ответы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство по основанию пп. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Судом на основании материалов дела, которые приведены выше, установлено, что истцом ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства установлены несоответствия разрешению на строительство от <дата>, проектной документации.
Таким образом, ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически осуществила самовольное строительство мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей в нарушение действующих строительных, градостроительных норм и правил.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления строительства в отсутствие предусмотренном федеральным законодательством прав, полностью лежит на ФИО1, так как она фактически самовольно осуществила строительство объекта - мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что истец обязан был принять меры для легализации самовольной постройки, однако таких мер, в период строительства спорного объекта недвижимости не предпринял.
По мнению суда, меры, принятые истцом ФИО1 по легализации самовольной постройки, носили формальный характер, поскольку с заявлениями о продлении срока разрешения на строительство и введении объекта в эксплуатацию истец обратился на момент уже возведенного объекта капитального строительства (л.д. 86, 84-85). Довод истцовой стороны о принятии мер по легализации спорного объекта, ничем не подтвержден. Факт обращения истца в Администрацию г. Таганрога с вышеуказанными заявлениями не является основанием считать исполнение истцом обязанности по легализации самовольной постройки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.
Суд обращает внимание на недопустимость подмены административного порядка оформления прав на недвижимое имущество обращением в суд.
Принимая во внимание, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство (продление срока), не обращался в уполномоченный орган с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения (продления срока) на строительство спорного объекта недвижимости, относимые и допустимые доказательства соответствия объекта недвижимости строительным и градостроительным нормам и правилам, не представлены, в связи с чем, суд полагает, что его права не могут считаться нарушенными, и он не может претендовать на судебную защиту, в силу чего требования истца суд оставляет без удовлетворения.
Требование истца о постановке на кадастровый учет в Росреестре построенное нежилое здание, общей площадью 1 180,4 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса), находящегося по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку первоначальные требования оставлены без удовлетворения, а также исходя из того, что постановка на кадастровый учет является административной процедурой, которая не входит в компетенцию суда.
Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке (п. 2 просительной части требований), а по требованиям имущественного характера цена иска истцом не была указана, однако исходя из технического паспорта стоимость объекта капитального строительства составляет 4 884 728 руб. (л.д. 28), в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину по требованиям о признании права собственности на спорный объект капитального строительства в доход местного бюджета в размере 32 623 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание и его постановке на кадастровый учет, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 623 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.