РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления в сумме 157338 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 9200 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4632 руб. – пропорционально долям участия в праве общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ФИО2, в результате чего повреждено имущество ФИО1 В целях определения стоимости устранения повреждения истец обратилась в ООО «Авис», согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений составила 157388 руб. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 4632 руб, расходы на проведение оценки в сумме 9200 руб.

На основании ст.42 ГПК РФ, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые указали, что являются собственниками квартиры, поврежденной затоплением в размере по 1/6 доле каждый.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? и по 1/6 доле соответственно.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего истцу и третьим лицам жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно акту о затоплении его причиной явилось повреждение фильтра грубой очистки /т.1 л.д.45-46/.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является разрушение резьбовой части заглушки фильтра грубой очистки, смонтированного на системе ХВС в квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна ФИО2, на которую в силу ст.210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.

Согласно заключению № № ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» причиной затопления, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. является разрушение резьбовой части заглушки фильтра грубой очистки, смонтированного на системе ХВС в квартире <адрес>, состоявшегося в результате нарушения технологии производства монтажных работ, рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> составляет 131684 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку фильтр грубой очистки не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и учитывая, что обязанность по его содержанию лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме, то с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65842 рублей (соответственно доле в праве в размере ?) и в пользу третьих лиц – по 21947,33 рублей каждому.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность таковой компенсации за имущественный вред, причиненный гражданином.

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля – пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65842 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 21947,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21947,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 21947,33 рублей.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова