РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Золоедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 2.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты>
ДТП произошло по вине ФИО5.
Ответчик ФИО1 обратился к страховщику по прямому возмещению убытков в САО «ВСК», который выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в доплате страхового возмещения, указав, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного экспертным заключением <данные изъяты> от 18.02.20212 № №
По мнению страховщика, выплаченные ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), являются неосновательным обогащением, так как никаких оснований для их получения ФИО1 не имел.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Золоедовой М.В., которая иск не признала поскольку по результатам проведенной повторной экспертизы произошла полная гибель автомобиля Фольксваген регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 Исходя из рыночной стоимость автомобиля Фольксваген -<данные изъяты> руб., стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., размера выплаченного страхового возмещения -<данные изъяты> руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения у страховщика, не имеется.
Привлеченный к участию в деле на основании определения от 12.10.2022 Новомосковского районного суда Тульской области Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 2.06.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген регистрационный номер № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и Фольксваген регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО5 нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД он был привлечен к административной ответственности, которое вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены участниками ДТП и при таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО5 в совершении ДТП.
ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» застраховавшему его ответственность.
Истец САО «ВСК» 9.07.2021 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
31.08.2021 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
7.09.2021 страховщик САО «ВСК» уведомил о частичном отказе в удовлетворении заявления истца.
5.03.2022 истец произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №.
Решением № № от 6.04.2022 финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Согласно заключению повторной автотовароведческой экспертизы № от 20.03.2023 <данные изъяты> назначенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген регистрационный номер № на момент ДТП 2.06.2021 составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген регистрационный номер № с учетом износа и без износа деталей по Центральному Федеральному округу на момент ДТП 2.06.2021составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген регистрационный номер № по Центральному Федеральному округу на момент ДТП 2.06.2021 составляет <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 2-23).
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд отмечает, что заключение экспертизы № от 8.07.2021 АВС-Экспертиза проведенной по инициативе САО «ВСК», с достоверностью не подтверждает стоимость транспортного средства Фольксваген регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 2.06.2021 составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., так как исследование носило заявительный характер, эксперт-техник ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ( т.1 л.д. 58).
Заключение № № от 25.03.2022 <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., и полной гибели автомобиля не произошло, также не может быть принято за основу, поскольку не основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Фольксваген регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, рыночную стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> обстоятельств, подпадающих под признаки неосновательного обогащения ответчика и входящих в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение финансового уполномоченного № № от 6.04.2022 в соответствии со ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ в части отказа истцу в выплаты страхового возмещения, подлежит отмене.
Расходы ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., повлекшие его убытки, подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК» (ст. 15 ГК РФ, т. 2 л.д. 39).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оказанию юридической помощи с учетом объем оказанных услуг, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, квалификацию представителя, соразмерности защищаемого права, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и полагает возможным частично в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
САО «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере 22660 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя – 7000 руб.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 г.
Председательствующий