Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МРЭСК» к ФИО1 ФИО5 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182526 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 182526 руб. 00 коп. на командировочные расходы и хозяйственные расходы. Ответчик перечисленные денежные средства по назначению не израсходовал, доказательства расходов не представил. Авансовые отчеты не составлялись и истцу не предоставлялись. Таким образом у ответчика отсутствуют основания для удержания 182526 руб. 00 коп., данная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель истца исковые требования поддерживал, указал что в ходе осуществления обязанностей финансовый управляющий установил факт осуществления ООО «МРЭСК» платежей в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежей указано как командировочные расходы и хозяйственные расходы, однако доказательства расходов ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действовала в рамках договорных отношений, отчеты предоставлялись.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, пояснила, что между ООО «МРЭСК» и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по поиску клиентов, осуществленные в ее пользу выплаты осуществлены в соответствии с оспариваемым договором.

В подтверждение данных доводов ответчик представил заключенный между истцом и ответчиком договор ГПХ с физическим лицом об оказании услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик (ООО МРЭСК») желает использовать знания и опыт исполнителя для организации предоставления услуг по поиску клиентов и в этих целях поручает исполнителю, обладающему техническими и коммерческими знаниями и опытом в организации указанных услуг, на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, желающих прибрести услуги заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (ст. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из выполненного объема. Вознаграждение выплачивается на основании акта о сдаче-приемки оказанных услуг (п. 2.2 договора). Заказчик удерживает из вознаграждения исполнителя любые налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения (п. 2.3 договора). Оплата вознаграждения производится наличными непосредственно исполнителю или путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя в уполномоченном банке РФ по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления (п. 2.4 договора). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчиком представлены расписки, согласно которым приняты к проверке авансовые отчеты на сумму 100216 руб. 00 коп., 1526 руб. 00 коп., 21142 руб. 00 коп., 60002 руб. 78 коп.

Представленными ПАО «Сбербанк» сведениями подтверждается факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в банке.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания договора, расписок, выплаты, осуществленные ООО «МРЭСК» в пользу ФИО1 в соответствии с оспариваемым договором, являлись исполнением обязательств истца по договору и были обусловлены необходимостью в предоставлении услуг по поиску клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № №30, в ходе осуществления обязанностей финансовый управляющий установил факт осуществления должником платежей в пользу ФИО1, полагая, что платежи, совершенные в пользу ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ в отсутствие встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод об осуществлении названной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 182526 руб. 00 коп. являются исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения и разрешения дела по существу.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4851 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МРЭСК» к ФИО1 ФИО6 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «МРЭСК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 4851 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: