Решение по делу № 2-439/2023 от 29.08.2023 - об определении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-439/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием и.о. старшего помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

по встречному иску ФИО4 к Брянской городской администрации об определении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего расселению»», от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска», подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

<дата> правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска».

<дата> ответчику лично вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащие ответчику на праве собственности, для муниципальных нужд, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в размере <...> других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время соглашение не подписано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Брянская городская администрация просит суд: изъять у ФИО4 для муниципальных нужд <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; изъять у ФИО4 для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере <...> обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа <адрес> на <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счет ответчика; правообладатель обязана освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования ФИО4 комнатой <адрес>.

Возражая против предъявленных требований, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости – жилого помещения <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в общем имуществе в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе в земельном участке с кадастровым №, площадью <...> кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, убытки связанные с переездом, приобретением жилья, временным наймом жилья, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, определенную заключением эксперта БИ-НИКА № по состоянию на <дата> в размере <...>; возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность произвести выплату ФИО4 по представленным банковским реквизитам путем единовременного безналичного перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца (ответчика по встречному иску) Брянской городской администрации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, Кичатов В.И. в судебном заседании исковые требования в части определения размера возмещения за изымаемые объекты не признали, полагали, что первоначальные требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, УФК по Брянской области, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Фокинского района города Брянска Бушма В.Н., полагавшей требования истца (ответчика по встречному иску) подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником <адрес> площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 подлежат изъятию на основании постановлений Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего расселению»», от 18 апреля 2022 года № 1379-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска».

Размер возмещения, подлежащего предоставлению собственнику жилого помещения, определен на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО1 от <дата> № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и составляет <...>, в том числе рыночная стоимость жилого помещения (с частью долевого права собственности на общедомовую собственность и частью долевого права собственности на земельный участок) – <...> убытки, связанные с переездом, с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости и с временным пользованием иным жилым помещением – <...>

<дата> ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, по которому стоимость изымаемого у ФИО4 имущества определена в размере <...>

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что явилось основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

Оспаривая размер стоимости изымаемого имущества, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением об определении выкупной цены за жилое помещение.

В ходе судебного заседания представителями ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества и размера убытков в целях изъятия для муниципальных нужд.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Би-Ника» № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>

Рыночная стоимость доли ответчика в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, в том числе в земельном участке с кадастровым № площадью <...> кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет <...>

Стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения), составляет <...>

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения, составляет <...>.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, составляет <...>

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для ответчика (истца по встречному иску), составляет <...>

Таким образом, общая сумма возмещения за изымаемое имущество и сопутствующие расходы составляет <...>

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2021 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию, значительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние комнаты.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка, в материалы дела сторонами не предоставлены.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО1 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость жилого помещения, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлен более шести месяцев назад, установленная в них стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.Ответчиком не заявлено о сохранении за ним права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой стоимости.

При этом, суд учитывает, что выкупная цена жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

В нарушение бремени доказывания Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (<дата>), дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Сведений о проведении капитального ремонта в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, жилой дом <адрес> признан муниципальной собственностью города Брянска на основании постановления Администрации города Брянска от 17 мая 1994 года № 1117, комната была приобретена в собственность ФИО4 <дата>, многоквартирный жилой дом <адрес> был включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда на основании постановления Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 года № 3953-П, соответственно в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания.

Принимая во внимание заключение ООО «Би-Ника», которым установлена степень физического износа дома по состоянию на <дата> - <...> % и периодичность проведения комплексного капитального ремонта для данного типа домов 1 раз в 24 года, суд приходит к выводу, что в размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, вопреки доводам истца, подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <...>

С учетом изложенного, требования ФИО4 об определении выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости подлежат удовлетворению, в связи с чем размер возмещения за изымаемый объект недвижимости комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта надлежит определить в размере <...>

Пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В связи с тем, что добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Данный срок, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску, с учетом процедуры выделения денежных средств из бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации, является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

В связи с тем, что требования о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о компенсации морального вреда, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере жилищных правоотношений.

ФИО4 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере <...> государственной пошлины в размере <...> за проведение судебной экспертизы – <...>

Представитель Брянской городской администрации возражала против взыскания судебных расходов, также указывала на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 представлял адвокат Кичатов В.И. по ордеру № от <дата>.

<дата> между Кичатовым В.И. (поверенный) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат Кичатов В.И. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по факту законного определения Брянской городской администрацией размера денежного возмещения к выплате доверителю при изъятии квартира <адрес>, представлением интересов ФИО4 в Брянской городской администрации, при необходимости и в других структурах и органах государственной и муниципальной власти, суде.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об оказании юридической помощи <дата> стороны определили стоимость услуг в размере <...>

Согласно квитанциям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в кассу Областной коллегии адвокатов ФИО4 внесено <...>, основанием для зачисления указанного платежа является: изучение документов, консультирование, участие в суде, составление документов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представителем Кичатовым В.И. оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд встречное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) в которых давал объяснения по существу заявленных к его доверителю требований и по встречным исковым требованиям.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО4, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывает доводы сторон, принцип соразмерности, разумности, принимая во внимание степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Би-Ника», стоимость за производство экспертизы составила <...> которые оплачены представителем ФИО4, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк в мобильном приложении Сбербанк № от <дата>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску к ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчик против изъятия имущества не возражала. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, так как ответчик не согласилась подписать соглашение об изъятии недвижимости по цене <...> в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы ООО «Би-Ника» № от <дата>, общая сумма возмещения за изымаемое имущество и сопутствующие расходы составила <...> то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика (истца по встречному иску) относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

При таких обстоятельствах, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам - <...> против заявленного истцом - <...> свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ФИО4 несмотря на частичное удовлетворение первоначального иска.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО4

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме <...> что подтверждается чеком-ордером от <дата>, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с Брянской городской администрации в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт <...>) о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, встречные исковые требования ФИО4 к Брянской городской администрации об определении выкупной цены за жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изъять у ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение - комнату <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере <...>

Обязать ответчика ФИО4 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО4 на комнату <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату <адрес>, кадастровый №, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования ФИО4 комнатой <адрес>.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2023 года.