ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело № 33-2065/2023

1 Инст. № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Моргоева Э.Т.,

при секретаре судебного заседания Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с .... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за оказание представительских услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ... г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере ...) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

Истец обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании:

страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей за период с .... и с .... по день фактического исполнения решения, исходя из суммы в ... рубля за каждый день просрочки, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... г. на ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису .... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному полису, однако, в установленный законом срок страховое возмещение не было произведено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... рублей. Требования о взыскании страховой суммы в размере ... рублей были заявлены истцом в суд.

Представитель истца – ФИО3, в суде первой инстанции, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Владикавказа. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Советским районным судом г. Владикавказа, 25 мая 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. на ул. Галковского, д. 229 в г. Владикавказ РСО - Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ауди, государственный регистрационный знак ... ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО: 200J0VP001069.

Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1, предоставил в САО «ВСК» досудебную претензию, однако получил аналогичный первому ответ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр»

Из заключения судебного эксперта № ... следует, что повреждения автомашины Мерседес Бенц, были образованы в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2020 года.

На основании ходатайства ответчика, ввиду допущенных процессуальных нарушений, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБК-Эксперт». Из данного заключения следует, что повреждения транспортного средства Mersedes-Benz S600, могут соответствовать механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП. Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля приведены на стр. ... заключения. Установленные повреждения могут являться следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Анализируя представленные суду заключения судебных экспертов, принимая во внимание доводы представителя ответчика и представителя истца, суд первой обоснованно указал, что данные заключения соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, эксперты, подготовившие исследование, имеет надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

С учетом заключения судебного эксперта ООО «КБК-Эксперт»», размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП, ... рублей. Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, районный суд считает, с учетом франшизы, установленной в договоре ДСАГО, в размере ... рублей, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с .... в размере ... рублей и с .... по день фактического исполнения обязательств в размере ... рубля за каждый день просрочки, учитывая размер страховой выплаты, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за период с .... по день вынесения решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки рефинансирования. Таким образом, размер неустойки составляет ....

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ, 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает взыскание штрафа в размере ... рублей, правильным.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Ответчик указывает на недостаточную квалификацию судебного эксперта ФИО5, поскольку у него отсутствует сертификат соответствия. Однако, к экспертному заключению приложены копии всех дипломов и сертификатов ФИО5, а сертификат соответствия от ... г. является добровольным видом сертификации, необязательным при проведении автотехнических экспертиз.

Также ответчик указывает, что в судебной экспертизе не исследовано, имел ли водитель автомобиля Мерседес Бенц возможность избежать наезда на препятствие.

Однако, данный вопрос перед экспертом не ставился. Кроме того, постановка подобных вопросов перед экспертом-трасологом является неправильной, поскольку при ДТП имеет место стрессовая ситуация, и некоторые действия водителей носят рефлекторный характер. Таким образом, данные вопросы нельзя относить к компетенции эксперта трасолога.

Также ответчик указывает на то, что судебным экспертом не приведены методики, которыми он руководствовался при расчете угла наклона с препятствием.

Однако, для данных расчетов не требуется никаких специальных методик, достаточно знаний школьной программы по геометрии и черчению. Все расчеты в экспертном заключении подробно описаны и могут быть перепроверены.

Заключение судебной экспертизы по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено исследование повреждений транспортного средства потерпевшего, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Таким образом, в опровержение выводов судебной экспертизы доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Так как юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.