Дело № 2-9972/2023
УИД 78RS0019-01-2023-006783-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 августа 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа № от 08.03.22 недействительным, не имеющим юридической силы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проверке своей кредитной истории 30.04.23 обнаружила указанный кредитный договор на сумму 11 000 руб., который она не заключала, в нем указан иной адрес места жительства, денежные средства по договору переведены не на ее банковскую карту, указанный телефон для смс-подтверждения ей не принадлежит и никогда не принадлежал, в связи с чем просит признать тот факт, что указанный договор она с ответчиком не заключала.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО МК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ответчик не признает, так как договор займа № от 08.03.22 заключен с ФИО1 онлайн посредством смс-кода в подтверждение акцепта оферты, а равно перечисления денежных средств на ее банковскую карту и фотографии при заключении договора (л.д. 27-30). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик утверждает, что между ними с истцом заключен договор займа № от 08.03.22, однако каких-либо доказательств такового не представляет: ни договор с подписью ФИО1, ни источника сообщения ее персональных данных, ни копии паспорта либо фотографии на фоне паспорта, как указано в отзыве на иск и предусмотрено Правилами предоставления потребительского займа (л.д. 37-53).
Согласно ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет исключительное право на их использование и распространение. Так, в силу ст. 9 указанного закона именно субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.
Каких-либо доказательств источника сообщения персональных данных истца и согласия на их обработку ответчиком не представлено.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Указанный договор займа истец с ответчиком не заключал, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, несмотря на предусмотренную законом обязанность доказывания фактов отрицания противоположной стороной.
Так, согласно ответу на судебный запрос ПАО «ВымпелКом» указанный в договоре номер телефона ФИО1 не принадлежит (л.д. 65-66). В соответствии с ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк указанная в договоре банковская карта ФИО1 не принадлежит (л.д. 68). С учетом того, что договор займа является реальным договором и момент его заключенности определяется моментом передачи денежных средств, отсутствие доказательств такового влечет к безусловному признанию его незаключенным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости признания договора незаключенным. При этом признание договора недействительным как договора с пороками содержания, волеизъявления либо заключения порождают правовые последствие в виде двусторонней реституции, в связи с чем спорный договор подлежит признанию именно незаключенным, а не недействительным, исходя из указанного истцом предмета и основания иска, с учетом того, что юридическая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, а не истца.
Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО МК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.
Признать договор займа № от 08.03.22, оформленный на ФИО1 и ООО МК «Финансовый супермаркет», незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева