УИД 78RS0015-01-2024-019816-17

Дело № 2-5035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 154 400 руб., неустойки в размере 220 792 руб., далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7443,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 по адресу: <адрес>. 2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Как следует из постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ТС КАМАЗ 4562, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НЕОН» под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль Hyundai, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Страховщик выплатил истцу 35 400 руб. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г.р.з. <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, с учетом ранее проведенной выплаты составляет 154 400 руб. В связи с указанным, истец в адрес страховой организации направил претензию о возмещении ему сумму недостающего страхового возмещения в размере 154 400 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7443,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8700 руб., взыскании неустойки. Страховщиком в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Полагая своим права нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуги своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 592 рубля 91 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 154 407 рублей 44 копейки, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 443 рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Алеф Труп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 800 рублей 00 копеек. :

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-117420/133 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 154 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 443 рубля 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-<данные изъяты>/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 154 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 443,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8700 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключение специалиста на котором истец основывает свои требования произведено без применения Единой методики расчета суммы восстановительного ремонта и не может быть принято в качестве доказательств не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца была организована независимая техническая экспертиза, заключением которой подтверждена обоснованность размера страховой выплаты.

Истцу в ходе рассмотрения дела было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, вместе с тем указанным правом истец не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Иных доказательств произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не представлено

Таким образом, в данном случае, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 35 400 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, исковые требования по сути сведены к тому, что произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства после произошедшего ДТП и возмещения истцу ущерба в полном объеме.

При данных обстоятельствах, истец не лишен право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг являются акцессорными, вытекающими из требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.