Решение по делу № 2А-6082/2023 от 17.10.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело №2а-6082/23 07RS0001-02-2023-005078-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Начальнику Нальчикского ГОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Начальника Нальчикского ГОСП ФИО1, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа по делу № от 10.10.2017 года и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 с возложением обязанности по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал, что 15.06.2022 года в адрес Нальчикского ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа от 10.10.2017г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указанное заявление получено адресатом 22.06.2022г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Сведений на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не имеется. Ссылаясь на нормы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что должностными лицами Нальчикского ГОСП не предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. О нарушении своих прав административный истец узнал 13.09.2023г. на официальном сайте ФССП. Административными ответчиками нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

В силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что административным истцом в адрес Нальчикского ГОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Административный истец утверждает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не было возбуждено.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства №, установлено, что 18 октября 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 32159,57 руб. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

После производства исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 6,14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном постановлении также указано о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд считает, что доводы административного искового заявления о допущенном со стороны административного ответчика бездействии не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Начальнику Нальчикского ГОСП ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева