УИД 77ОS0000-02-2022-018198-08
Номер дела в суде первой инстанции № 2-870/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6506/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия
установила:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак - без номера, принадлежащего ООО «МСГрупп», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕНТ КАБ», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.
Автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак автомобиля не определен, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств
наземного транспорта № №
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 027 394 рубля 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счета СТОА, составляет 4 027 394 рубля 18 копеек.
На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «РЕНТ КАБ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), которое осталось без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «РЕНТ КАБ» в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 3 627 394 рубля 18 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 41 137 рублей.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представителем ответчика ООО «Рент Каб» по доверенности ФИО3 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были поданы письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано следующее.
5 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак - Б/Н, принадлежащего ООО «МСГрупп». Виновником ДТП выступил ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №
14 октября 2020 года между ООО «Рент Каб» (далее - арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства №100/701, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Пунктом 4.2.14 договора аренды транспортного средства № 100/701 предусмотрено, что ФИО1 несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе, связанных с аварией, ДТП, и т.д. ФИО1, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.
Кроме того, ФИО1, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Рент Каб», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В данном случае он владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды №100/701 от 14 октября 2020 года с ООО «Рент Каб».
С учетом изложенного, ООО «Рент Каб» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
На основании заявления представителя истца по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать сумму ущерба с ФИО1 в пользу истца, протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года ООО «Рент Каб» исключено из числа ответчиков.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2022 года настоящее дело передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского городского суда от 13 сентября 2022 года дело направлено в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года постановлено: «исковое заявление АО «АльфаСтрахование», поданное представителем по доверенности ФИО5, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № года рождения, <...> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии № выдан 25.10.2003г. Избербашским ГОВД РД, код подразделения: №, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3627394 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста девяносто четыре) рублей 18 (восемнадцать) копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41137 (сорок одна тысяча сто тридцать семь) руб.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме
В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии приложенных к иску документов. Также ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении указанного дела по новому адресу проживания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz», застрахованному по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
По состоянию на дату ДТП собственником автомашины «Mercedes-Benz» являлось ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», владельцем которого, как лизингополучатель, является ООО «МСГрупп», при этом управлял транспортным средством водитель ФИО6
Также судом установлено, что ООО «Рент Каб», будучи собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передал его во временное владение и пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 октября 2020 года.
В силу пункта 4.2.14 договора аренды, ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.), несет арендатор.
Арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на Арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ (пункт 4.2.8. договора аренды).
По договору страхования «КАСКО» от 19 октября 2020 года, страховой полис №№, выданный АО «АльфаСтрахование», ООО «МСГрупп», застраховал свое транспортное средство «Mercedes-Benz», на страховую сумму 9 150 000 рублей, в период с 20 октября 2020 года по 19 октября 2021 года.
8 июля 2021 года ООО «Фаворит» составлен акту осмотра транспортного средства №№ ООО «МСГрупп», организованному истцом АО «АльфаСтрахование», согласно которому в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.
Согласно заказам-нарядам и актам приемки-сдачи выполненных работ ООО «МэйджорСервисМ», общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 4 027 394 рубля 18 копеек, которую в соответствии с договором КАСКО АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт автомобиля «Мерседес Бенц», что подтверждается платежными поручениями № 518404 от 8 декабря 2021 года и №524976 от 9 декабря 2021 года.
Истец АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на выплаченную в соответствии с договором КАСКО стоимость восстановительного ремонта – 4 027 394 рубля 18 копеек, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать 3 627 394 рубля 18 копеек (4 027 394,18 – 400 000) с ответчика ФИО1
Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установив, что транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14 октября 2020 года, ответчик ФИО1, исходя из того, что он не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Рент Каб», трудовые отношения или поручения от общества не выполнял, и к страховщику АО «АльфаСтрахование», возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак - Б/Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
На основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с ООО «Рент Каб», материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления.
Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.