Дело №2-206/2025

УИД: 45RS0013-01-2025-000275-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «24» сентября 2025 г.

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 об отмене заявления об отказе от наследства. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> В квартире №№ указанного жилого дома проживала ее мать, ФИО17 умершая ДД.ММ.ГГГГ. После похорон матери в ходе общения с родным братом ФИО2 он высказал желание со своей семьей переехать для постоянного проживания в жилое помещение, оставшееся после смерти матери. Истец согласилась с этим, поскольку это облегчало совместное использование общих коммуникаций газопровода и водопровода в жилых помещениях. Истец договорилась с братом, что подаст нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти матери. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Впоследствии истцу стало известно о том, что ФИО2 не намерен сам вселяться в дом матери, а рассматривает возможность его продажи. В этом случае у истца возникнут проблемы с использованием общего коммунального имущества и разделом его между жильцами. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, которое для нее явилось существенным и повлияло на принятие решение об отказе от своей доли в наследстве, если бы она знала об этих последствиях, то такую сделку оформлять бы не стала.

Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать заявление ФИО1 об отказе от наследства после смерти ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу Мокроусовского нотариального округа Курганской области, недействительным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, пояснила о том, что после похорон ее матери она предложила брату переехать в дом матери, жить по соседству, брат согласился, к нотариусу в апреле 2025 года они пошли вместе, она подала нотариусу заявление об отказе от наследства. Если бы брат тогда сказал ей, что они вместе не смогут жить, она бы отказ от наследства не подписала. После чего она узнала о том, что брат не собирается переезжать в дом матери, и в настоящее время она желает вступить в наследство после смерти матери. При подписании заявления об отказе от наследства состояние ее здоровья было удовлетворительным, психических или других заболеваний, влияющих на понимание последствий своих действий, у нее не имеется. О том, что после подписания заявления об отказе от наследства она не сможет поменять своего решения, нотариус ее не предупреждал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил о том, что первоначально после смерти матери у него был разговор с сестрой и он планировал переехать и жить в доме матери. После подачи заявления нотариусу в связи с возникшими разногласиями с сестрой он передумал переезжать в дом матери. Полагал, что спор с сестрой возможно разрешить путем уступки ФИО1 права на ? доли в праве собственности на жилой дом матери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мокроусовского нотариального округа Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности ФИО19. на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Свидетель ФИО20., опрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что является сыном ФИО1, внуком умершей ФИО21., со слов матери ему известно о том, что она написала отказ от наследства в пользу брата ФИО2 после устной договоренности о его намерении переехать в дом матери, истец хотела чтобы брат вступил в наследство и распорядился им. Впоследствии, когда мать узнала, что ФИО4 не будет проживать в наследуемом доме, его мать передумала отказываться от наследства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) (пункт 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 (до заключения брака ФИО4) И.Н. является дочерью ФИО22, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ФИО5 вступила в брак с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия ФИО6.

После регистрации брака ФИО6 с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО1.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Наследодатель ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу наследодателя ФИО26. являлись: ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО27., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Мокроусовского нотариального округа Курганской области 22.04.2025 обратился ее сын ФИО2 (л.д. 44).

ФИО1 22.04.2025 путем подачи заявления нотариусу Мокроусовского нотариального округа Курганской области отказалась от наследства по всем основаниям наследования (л.д. 45).

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 78/3198 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в момент совершения оспариваемого ею отказа от наследства она заблуждалась относительно намерений брата проживать в наследственном имуществе – квартире и совместно использовать общие коммуникации - газопровод и водопровод, не предполагала, что ФИО2 не намерен проживать в квартире, о чем ранее между ними была договоренность, а намерен ее продать. При этом в качестве основания иска ФИО1 ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого отказа от наследства, содержания искового заявления и пояснений, данных ФИО1 в суде, истец последовательно указывала, что ее воля при написании заявления была направлена на отказ от наследования после матери по всем основаниям, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявления истца об отказе от наследства недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, вступая в правоотношения и подписывая заявление об отказе от наследства, была свободна в заключении указанного договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, на момент совершения оспариваемой сделки какого-либо психического заболевания не имела, могла осознавать последствия своих действий в этот момент, могла ими руководить, обстоятельств того, в чем именно состояло заблуждение относительно существа сделки, в чем заключался обман со стороны ответчика, доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом не приведено.

При удостоверении заявления ФИО1 об отказе от наследства по всем основаниям, нотариусом ей были разъяснены последствия такого отказа, который сделан добровольно, обдуманно, без давления или принуждения с чьей-либо стороны, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении в присутствии нотариуса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец подписала заявление, не осознавая характера совершаемых действий и их последствий, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком или нотариусом совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий. Свою подпись на указанном заявлении истец при разрешении спора в суде не оспаривала.

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Тот факт, что истец заблуждалась относительно намерений ответчика об использовании наследуемого имущества, не является заблуждением относительно природы такой односторонней сделки как отказ от наследства, и не свидетельствует о непонимании правовых последствий такого отказа.

Представление истца о дальнейшем использовании наследства ФИО2, пусть и искаженное, является лишь мотивом отказа от принятия наследства.

Нереалистичные представления и ожидания сторон сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже в том случае, если сторона, имевшая такие ожидания и представления, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения.

Оснований полагать, что заблуждение ФИО1 относительно мотива сделки должно быть квалифицировано как заблуждение относительно природы сделки, на что и направлены доводы иска, суд не находит.

Показания свидетеля ФИО28. в судебном заседании также подтверждают, что ФИО1 при написании заявления об отказе от наследства заблуждалась относительно мотива сделки, поскольку совершила ее, полагая, что ответчик переедет для проживания в наследуемое жилое помещение.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетеля судом установлено, что воля истца была направлена на заключение оспариваемой сделки и применение правовых последствий, характерных для отказа от наследства, что исключает заключение договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Истцом не доказано, что при совершении сделки по отказу от наследства ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к мотиву, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о ней.

Таким образом, совершение ФИО1 оспариваемой сделки не было обусловлено влиянием заблуждения о природе этой сделки.

Следует отметить, что согласно общеправовой презумпции знания закона предполагается, что каждый субъект права должен знать законодательство, под действие которого он подпадает в тех или иных случаях, а незнание норм правовых актов и по этой причине их игнорирование, нарушение не освобождает этого субъекта от неблагоприятных с его точки зрения последствий и (или) предусмотренной законодательством санкции.

Истец заключая сделку об отказе от наследства, не могла не знать о том, что наследник ФИО2, получив наследство вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на отказ от наследства выражена четко и не искажена под влиянием заблуждения о природе сделки. В момент совершения сделки истец понимала значение своих действий и могла руководить ими, понимала значение и последствия совершаемой сделки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Иванова