УИД: 36RS0026-01-2025-000812-88

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 19 августа 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что 06 мая 2014 года между <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 300000 рублей. Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им. 26 августа <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии №140/2019/ДРВ, по которому право требования по данному доглу передано <данные изъяты>», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования Заявителю. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №625/2610-0002136 за период с 07 мая 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 46,32% от общей суммы основного долга 171082,66 рублей в размере 79237,89 рублей; 46,32% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 44827,51 рублей) в размере 20762,11 рублей. Всего сумма основного долга и процентов 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего просят взыскать 104000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 06 мая 2014 года <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №625/2610-0002136, согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме 300000 рублей, и в связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 26 августа <данные изъяты> заключили договор цессии №140/2019/ДРВ, по которому право требования по данному доглу передано <данные изъяты> которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан» подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлена копия согласия на кредит от 06 мая 2014 года №625/2610-0002136, согласно которого, срок, на который выдавался кредит - 06 мая 2019 года, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, то есть 06 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2610-0002136 от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года