77RS0019-02-2022-010934-10

№ 2-257/23 (2-5128/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/23 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к адрес об обязании адрес заменить Автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код на идентичный новый Автомобиль надлежащего качества. Взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене автомобиля на идентичный в размере сумма, неустойки, начиная с 28.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, приобретенному по договору купли-продажи транспортного средства №СВ001235В5 от 13.09.2021 г., заключенному с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере сумма согласно Договору в полном объеме, о чем свидетельствует платежная квитанция от 13 сентября 2021 г. Согласно условиям, содержащимся в гарантийном талоне марка автомобиля №8236710/1, гарантийный срок на новые автомобили марка автомобиля установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Акт приема-передачи Автомобиля был составлен 13 сентября 2021 г., то есть гарантийный срок действует до 13 сентября 2024 г. В ходе эксплуатации вышеуказанного Автомобиля Истец обнаружил в нем недостаток в работе КПП при работе ДВС, проявляющийся в проявлении стука и хруста при включении передач. Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №СВ00327581 от 28.02.2022 г., Потребитель обратился к Продавцу - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за устранением вышеуказанного недостатка транспортного средства. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №164301029500861, в данном случае изготовителем является адрес. Таким образом, ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка, истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика адрес - фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по. его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, приобретенному по договору купли-продажи транспортного средства №СВ001235В5 от 13.09.2021 г., заключенному с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Истец оплатил денежные средства за автомобиль в размере сумма согласно Договору в полном объеме, о чем свидетельствует платежная квитанция от 13 сентября 2021 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям, содержащимся в гарантийном талоне марка автомобиля №8236710/1, гарантийный срок на новые автомобили марка автомобиля установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п .4 договора, гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются Продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному заводом- изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя

Акт приема-передачи Автомобиля был составлен 13 сентября 2021 г., то есть гарантийный срок действует до 13 сентября 2024 г.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №СВ00327581 от 28.02.2022 г., Потребитель обратился к Продавцу - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за устранением вышеуказанного недостатка транспортного средства.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №164301029500861, в данном случае изготовителем является адрес.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля он обнаружил в нем недостаток в работе КПП при работе ДВС, проявляющийся в проявлении стука и хруста при включении передач.

28.02.2022г. истец передал ТС по акту приема передачи официальному дилеру.

Продавцом ООО АвтоГермес-Запад после получения претензии истца было инициировано автотехническое исследование, согласно отчету № 300322 ООО Мосглавэкспертиза, следует, что в спорном ТС присутствует неисправность дифференциала, выраженная в виде разрушения шестерни сателлита и повреждения поверхности трения оси сателлитов. Корпус МКПП имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий и разрушений. Причиной разрушения шестерни сателлита является воздействие на нее эксплуатационных нагрузок, величина которых превышала ее конструктивную прочность. Установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный правил по эксплуатации автомобиля в части буксования ведущих колес с высокой частой вращения.

Для определения причины неисправности спорного автомобиля, определением Останкинского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Имеются ли в транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код недостатки, в частности в коробке передач (КПП)? В случае наличия недостатков указать являются ли они заводским дефектом (производственным) или возникли в ходе эксплуатации? В случае обнаружения недостатков, указать возможно ли устранить недостатки, а также указать способ устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков и временного интервала? Какой автомобиль марки марка автомобиля по техническим характеристикам и комплектации аналогичен (наиболее приближен) автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, приобретенный ФИО1 у ООО АвтоГермес-Запад по договору купли продажи № СВ00123585 от 13.09.2021г. на дату проведения экспертизы? Если ответ на четвертый вопрос, говорит о том, что такой автомобиль имеется (поставляется) указать какова стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования? Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно заключению № 02-01-С/2023 от 18.01.2023 г. следует, что в транспортном средстве марка автомобиля, VIN VIN-код имеются неисправности (недостатки), в коробки передач (КПП), в виде разрушения сателлита, оси сателлита, коробки дифференциала и картера сцепления. Данные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил по эксплуатации. Для устранения неисправности (дефекта) требуется произвести замену коробки передач (КПП) в сборе. Стоимость устранения неисправности составляет 265 735,10 (сумма прописью). Время устранения составляет 5,7 часа. По техническим характеристикам и комплектации аналогичным (наиболее приближенным) автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, приобретенным ФИО1 у ООО АвтоГермес-Запад по договору купли продажи № СВ00123585 от 13.09.2021г. на дату проведения экспертизы, является автомобиль марка автомобиля в комплектации Comfort Light, с объемом двигателя 1,6 куб.см., мощностью 106,1 л.с., с 5-ти ступенчатой механической коробкой передач, 2022 года выпуска. Стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Эксперт фио, допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, при этом указал, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы по поставленным вопросам, осуществляет трудовую деятельность в АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН». Пояснил суду, что частота вращения может привести к перегреву шин, перегреву сцепления и как следствие КПП, в ТС имеются следы перегрева, то есть в контакте с паром сателлитом произошло наволакивание, ось сателлитов разрушена. Также указал на то, что при проведении экспертизы им были использованы нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, нормы применяемые в экспертном заключении являются обязательными к применению. Кроме того эксперт пояснил, что экспертиза была проведена на основании представленных ему документов, имеющихся в материалах дела, оснований для запроса дополнительных документов и доказательств у эксперта не имелось в виду достаточности объема представленных документов и материалов.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, а также после проведения натурного осмотра исследуемого объекта. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом, несогласие стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения действующего законодательства не представлено. Кроме того, суд отмечает, что сторона истца не имеет специальных познаний в данной области.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда также не имеется.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки вышеизложенным положениям закона, доказательств того, что выявленные недостатки в автомобиле произошли по вине завода-изготовителя - ответчика, в материалах дела не имеется.

Выявленные в ходе проведения экспертизы неисправности автомобиля произошли в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 г.