№ 2-4477/2023

63RS0038-01-2023-003452-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.01.2023 г. между ним и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № SJKWW7F0KWX, стоимостью 81 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект: часы отключаются, длительное время не включаются, периодически полностью отключаются. Согласно акту технического состояния от 21.04.2023 г. дефект не обнаружен. Однако, дефект продолжал проявляться. В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами 13.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. До момента обращения в суд требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просил: расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № SJKWW7F0KWX, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 02.01.2023 г.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 81 990 руб., разницу в стоимости часов в размере 5 304,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 196 776 руб.; неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 567,64 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Обязать АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО1 часы Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № SJKWW7F0KWX за счет собственных сил и средств после получения денежных средств по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требования АО «Русская Телефонная Компания» о применении к истцу астрента, поскольку ответчик, по мнению истца, не обладает правом на предъявление такого требования.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым в ходе проверки товара 21.04.2023 г. недостаток в товаре не был выявлен, в связи с чем, требования истца не были удовлетворены как необоснованные. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в том числе после вынесения судом решения, и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении проверки качества товара недостаток не проявился, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. Ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, наоборот, направил истцу предложение предоставить товар для проведения проверки качества, чтобы убедиться в обоснованности предъявленных в претензии требований. Однако, проведенной проверкой качества недостаток не был подтвержден. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку, сторона ответчика просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая поведение ответчика, направленное на разрешение спора, а также тот факт, что наличие в товаре недостатка подтверждено лишь в ходе судебного разбирательства, в случае принятия решения об удовлетворении требования истца в данной части, ответчик просил снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе вплоть до его фактического исполнения, в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, в виду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а так же ограничить взыскиваемую неустойку ценой товара. В случае присуждения судом в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, ответчик просил снизить его размер до 1 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. В случае удовлетворения судом данного требования истца, ответчик просил снизить размер компенсации до 1 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, небольшую сложность дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени, среднюю стоимость услуг такого характера, ответчик считает, что реализацией принципа разумности в данному случае будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2 000 руб. Также ответчик просил суд, в случае удовлетворения требований потребителя, обязать истца не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 819,90 руб. в день с шестого дня после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.01.2023 г. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № SJKWW7F0KWX, стоимостью 81 990 руб., 09.01.2023 г. товар передан потребителю, 13.01.2023 г. на одиннадцатый день со дня заключения договора купли-продажи и четвертый день со дня передачи товара потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. 17.01.2023 г. претензия, по информации сайта почты России, получена ответчиком.

В ответе, отправленном за исх. № 1356/23/ОР, потребителю предложили обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества.

Примерно в конце февраля, в марте потребитель прибыл с чеком и товаром в полной комплектации по адресу: <...> ТЦ «Амбар» для передачи товара на проверку. Товар передан для проведения проверки качества. В результате проверки качества товара, выраженной в визуальном осмотре на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек, заявленный дефект не обнаружен (акт от 21.04.2023 г.). 24.04.2023 г. товар возвращен потребителю. Однако, внешние проявления дефекта продолжили проявляться в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы, составленному на основании определения суда, в процессе исследования в часах Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № SJKWW7F0KWX выявлен дефект «не включается», причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате часов. Выявленный дефект является производственным, неустранимым, среднерыночная стоимость часов на момент составления заключения – 87 297,50 руб.

Поддерживая в судебном заседании выводы судебного экспертного заключения, эксперт указал, что недостаток «периодически полностью выключается», указанный при проведении проверки технического состояния, и выявленный в результате судебной экспертизы дефект «не включается» являются этапами проявления выхода из строя электронных компонентов системной платы часов.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного исследования, подтвердившего наличие в спорном товаре производственного, неустранимого дефекта, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления судебного экспертного исследования, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 304,50 руб. (87 297,50 руб. – 81 990 руб.).

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а ответчик обязан принять у истца телефон в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 196 776 руб.; неустойки, со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд определяет период взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 28.01.2023 г. по 25.09.2023 г. (как заявлено истцом).

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 40 995 руб. (то есть до 50 % от цены товара).

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика, что неустойку следует исчислять с момента выявления недостатка судебной экспертизой, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении определенного с учетом удовлетворенных исковых требований (81 990 + 5 304,50 + 40 995 + 2 000 = 130 289,5/2 = 65 144,75) размера штрафа на 50 % и о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 32 572,4 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» часы в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-4477/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 567,64 руб.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 765,79 руб. в доход государства.

Кроме того, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию 20 000 руб. за производство судебной экспертизы и составление экспертного заключения, выводы которого положены в основу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 02.01.2023 г.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 81 990 руб., разницу в стоимости часов в размере 5 304,50 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 40 995 руб.;

неустойку, со дня, следующего за днем принятия решения (с 12.10.2023 г.) из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

почтовые расходы в размере 567,64 руб.;

штраф в размере 32 572,4 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» – принять у ФИО1 часы Apple Watch Ultra GPS 49mm, корпус из титана, титановый + ремешок серый сер. № № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «Русская Телефонная Компания» часы в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-4477/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности принять у ФИО1 часы в полной комплектации, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 11.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-4477/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» 20 000 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 765,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.10.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева