Дело № 12-81/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 11 сентября 2023 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя заявителя ФИО2 - адвоката Исанбаева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> <№> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, обосновав ее тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения он направлялся в <адрес обезличен> и в пути следования его автомобиль ... <№>, г.н<№> сломался, ввиду чего он вынужденно съехал в поле. Так как ему не удалось наладить автомобиль, он на попутном транспорте вернулся в <адрес обезличен>, где попросил у друга другой автомобиль ... <№>, г.н<№>, вернулся к своему ..., и при попытке зацепить его, совершил столкновение, в результате чего ему пришлось вызвать сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники оформили ДТП, а также вынесли постановление, и так как он не был с ним согласен, тот же сотрудник составил протокол. Указывает, что автомобиль ... <№>, г.н. <№> он приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 <дата обезличена>, то есть именно в тот день, но не оформил договор ОСАГО, так как у него по закону есть 10 дней на оформление. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> <№> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителем передано его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заявителя ФИО3 – адвокат Исанбаев И.М. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на судебную практику просил ее удовлетворить и показал, что в настоящее время купленный автомобиль КАМАЗ не оформлен в собственность ФИО3, так как находится в неисправном состоянии и находится на ремонте.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не пропущен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как следует из материалов дела, ФИО6, будучи собственником транспортного средства ... <№>, г.н. <№>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы ФИО3 о том, что он приобрел указанную автомашину в день составления протокола не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

При этом, как сообщил представитель заявителя, ФИО3 и до настоящего времени не зарегистрировал машину на свое имя и не застраховал свою ответственность.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления протокола и вынесения постановления ФИО3 не заявлял инспектору ФИО4 о том, что он только что купил данный автомобиль и у него имеется 10 дней на оформление документов.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> <№> о назначении ФИО3 административного наказания по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Решение будет принято в окончательной форме <дата обезличена>.

Судья Л.А. Садыкова