Решение по делу № 2-1417/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1417/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005498-06

Изгот.30.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 09.08.2024 года по адресу: Ярославская область, Даниловский р-н, автодорога «Москва – Холмогоры», 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, гос.рег.№ под управлением ФИО1, и Киа Рио, гос.рег.№ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО. №18810076240009367111 от 09.08.2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области.

Решением начальника отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года постановление №18810076240009367111 от 09.08.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району №18810376240150002139 от 09.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 не установлено.

Юридическую помощь в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оказывал ФИО3, за услуги которого истец заплатил 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.47-49), согласно которым вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером убытков, поскольку он является завышенным, не соответствует принципам разумности и целесообразности.

На основании изложенного, ответчики просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФК по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что УФК по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 09.08.2024 года по адресу: Ярославская область, Даниловский р-н, автодорога «Москва – Холмогоры», 327 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, гос.рег.№, под управлением ФИО1, и Киа Рио, гос.рег.№, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

09.08.2024 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО оставил в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,а также вынес постановление об административном правонарушении №18810076240009367111 от 09.08.2024 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области.

По результатам рассмотрения заявления решением начальника отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года постановление №18810076240009367111 от 09.08.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Даниловскому району.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из решения начальника отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 года, постановления врио начальника отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Даниловскому району №18810376240150002139 от 09.10.2024 года, нарушений вмененного ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Из материалов дела следует, то юридическую помощь в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оказывал ФИО3 на основании договора №13/08/2024 от 13.08.2024 года комплексного оказания юридических услуг (л.д.9-10). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 15 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которого в действительности он не совершал, истец претерпел нравственные страдания.

Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, тяжесть нравственных страданий истца в связи с привлечением к административной ответственности, а также требования разумности, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 24 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина