УИД 77RS0007-02-2024-007820-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Постановлением суда со страховщика взыскана сумма в счет компенсации убытков страхователя. Первоначально заявителю было отказано в полной компенсационной выплате в связи с ДТП. Часть суммы сумма была добровольно выплачена потерпевшему. В остальной части страховщик 20.05.2022 в выплате отказал. Дополнительно страховщик перечислил денежную сумму по итогам рассмотрения заявления страхователя финансовым уполномоченным в размере сумма- 27.07.2022.
Таким образом страховщик уклонился от выплаты надлежащей суммы (по версии согласно расчетам финансового уполномоченного) в размере сумма на протяжении 67 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 1% на основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Размер взыскиваемой суммы исходя из расчета 1% в день, просрочки 67 дней, сумма произведенной доплаты: 88 551 Х 67% = сумма
Кроме того, апелляционным определением Мосгорсуда от 14.02.2024 установлена обязанность по выплате дополнительной денежной суммы в размере сумма, задолженность в связи с уклонением неправомерным от исполнения обязанности в части убытков. На указанную сумму также распространяется неустойка на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы просрочки в день. Расчет взыскиваемой суммы: долг – сумма, начало просрочки: 27.07.2022, конец просрочки 05.11.2022, количество дней – 100, размер взыскиваемой суммы: сумма Обязательный претензионный порядок для данного вида спора, учитывая разрешение в судебном порядке спора о взыскании убытков в счет восстановительного ремонта, не предусмотрен.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее (истца) отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражение на иск, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав довыводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует и предоставленными документами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. х811ом799, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. х873ав799.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188739904. Гражданская ответственность фио - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ № 0177801950.
17.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение № 75-59419/22 от 22.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
Транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила сумма.
02.03.2022 Финансовая организация посредством электронной почты отправила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фарго», расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности – сумма.
04.04.2022 СПАО «Ингосстрах произвел выплату страхового возмещения в размере сумма на расчетный счет УФПС адрес с указанием назначения платежа «перечисление переводных ДС ФИО1 по дог. № 2843 от 10.08.2016 с адрес, что подтверждается платежным поручением № 362403. Выплата денежных средств была произведена ответчиком поскольку со стороны ООО «Фарго» поступила информация о невозможности выполнить ремонт по объективным причинам в соответствие с требованиями ФЗ об ОСАГО.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Финансовый уполномоченный установил, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа. С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный фио решением № У-22-75377/5010-007 от 27.07.2022 взыскал со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплату которой ответчик произвел 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 845650.
При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.07.2022 № У-22-75377/1203-Ф стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой Методике ЦБ составила сумма.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Истцом таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследования по инициативе страховщика и финансового уполномоченного представлено не было, а заключение, представленное истцом, не опровергают выводы первоначальных экспертиз о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения был установлен экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.07.2022 № У-22-75377/1203-Ф в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой Методике ЦБ составила сумма.
Решением Финансового уполномоченного № У-24-86018/5010-003 с ответчика взыскана неустойка за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 (20 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 12 марта 2022 по 31 марта 2022 (20 дней), составил сумма (сумма × 20 дней × 1%).
Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного№ У-24-86018/5010-003, что подтверждается платежным поручением № 173962 от 24.09.2024.
14.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-3971/2024 решение Замоскворецкого районного суда адрес было отменено, по делу был принят новый судебный акт.
Принимая решение об удовлетворении требований истца судебная коллегия отметила, что ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с отсутствием на СТОА необходимых деталей. При этом доказательств того, что истцу предлагалось представить автомобиль на другие СТОА, страховой компанией не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающий право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
С учетом положений ст. 15, 397 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой компанией, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению без учета износа и без применения Единой Методики и ограничивается лимитом ответственности страховой компанией. С учетом вышеизложенного в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в размере сумма исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 205 851,35 (страховое возмещение без учета износа, выплаченное ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора).
Как следует из определения Московского городского суда взысканный с ответчика ущерб в размере сумма не является страховым возмещением, а является убытками истца. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по 05.11.2022 не подлежит удовлетворению.
Требование истца в части, касающейся взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 28.03.2022 года Постановлением Правительства РФ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.
Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).
Как отмечено в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6 судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №44).
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. Данная информация является общедоступной в сети Интернет https://old.bankrot.fedresurs.ru/BankruptcyMoratorium.aspx (ссылка, где есть список отказавшихся от моратория).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 22 мая 2025 г.
Судья