Дело № 2-341/2025
66RS0001-01-2024-007024-53
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием представителя истца ООО «Карасьеозерск-Сервис» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карасьеозерск-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление домовладениями в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2». Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2021 по 31.07.2024 в размере 251 106 руб. 38 коп., пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2025 в размере 340 853 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 237-238).
В судебном заседании представитель истца ООО «Карасьеозерск-Сервис» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, поддержали доводы возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 50-56, 210-211, т. 2 л.д. 115-117, 130-138, т. 3 л.д. 4-5).
В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 с 22.03.2012 по настоящее время является собственником жилого дома общей площадью 404,1 кв.м. по <адрес> (т. 1 л.д. 57).
ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ОГРН <***>, создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2010 (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно п. 3.1 Устава ООО «Карасьеозёрск-Сервис», утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Каарсьеозерск-Сервис» от 20.12.2013 №, предметом деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, обслуживание автотранспортных средств, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг в соответствии с целями и задачами общества, не противоречащих действующему законодательству (т. 1 л.д. 20-25, 45).
Решением внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом от 17.08.2011 № управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» избрано ООО «Карасьеозерск-Сервис», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» и управляющей организацией, тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» в размере 30,09 руб. (т. 1 л.д. 26).
Согласно поквартирной карточке на жилое помещение в жилом помещении зарегистрированы: c 19.02.2016 – <ФИО>1 (жена), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (т. 1 л.д. 46-47).
Договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При этом в материалы дела стороной истца представлен договор от 20.12.2011 № (подписан <ФИО>1) и Правила проживания в клубном поселке «Карасьеозёрск-2», являющиеся неотъемлемым приложением к договору, из которых видно, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д. (т. 2 л.д. 16-38).
Непосредственно ответчиком подписано приложение № к данному договору, определяющее состав и стоимость эксплуатационных услуг (т. 2 л.д. 39).
Согласно приложению № к договору от 20.12.2011 №, общая площадь домовладения по <адрес> составляет 404,1 кв.м., из которых жилая площадь 123,8 кв.м., нежилая – 280,3 кв.м.; определены тарифы по техническому обслуживанию и управлению домом отдельно на нежилую и жилую площади: расходы на техобслуживание и управление (тариф для жилой площади – 17,34 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 8,67 руб. за 1 кв.м.), благоустройство территории поселка (въездная группа) (тариф для жилой площади – 2,35 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 1,18 руб. за 1 кв.м.), вывоз ТБО, КГМ (тариф для жилой площади – 0,22 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 0,11 руб. за 1 кв.м.), обеспечение доступа на территорию поселка (тариф для жилой площади – 2,50 руб. за 1 кв.м., для нежилой – 1,25 руб. за 1 кв.м.). Установленные в приложении № тарифы в последующем не изменялись, расчет задолженности в рамках настоящего дела произведен истцом из расчета согласованных с ответчиком тарифов в приложении № к договору от 20.12.2011 №
Как следует из расчета задолженности, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» начислило ответчику к оплате за период с 17.01.2021 по 31.07.2024 сумму в размере 251 106 руб. 38 коп. (с учетом уточнений по сумме, принятых судом в судебном заседании) (т. 2 л.д. 139).
Факт наличия задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался (ответчик не оспаривал отсутствие оплат в спорный период, но оспаривал сам факт оказания услуг), в судебном заседании сторона ответчика настаивала на применении срока исковой давности, полагая его пропущенным. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 ООО «Карасьеозерск-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2
03.08.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карасьеозерск-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 201 114 руб. 08 коп., пени за период с 13.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 35 569 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. (т. 2 л.д. 13).
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
28.12.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (т 2 л.д. 14).
С настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2024 (т. 1 л.д. 2-5).
Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.12.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2024, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть исполнена до 10 числа, следующего за расчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, в пределах срока исковой давности исковые требования с 01.02.2021 (05.08.2024 – (3 года + 4 мес. 28 дн. приостановление срока давности с 01.08.2022 по 28.12.2022 = 09.03.2021)), что составляет 248 435 руб. 04 коп.
При этом суд полагает полностью подлежащими исключению из расчета задолженности плату за вывоз ТБО, КГМ за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 в размере 2 560 руб. 86 коп., поскольку оплата данных услуг ответчиком производится самостоятельно в рамках заключенного ответчиком с ЕМУП «Спецатобаза» договора от 18.05.2022 № 3637063004 (договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2019 – п. 10.1 договора) (т. 1 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 30-33).
В остальной части заявленных ко взысканию услуг (расходы на техобслуживание и управление, благоустройство территории поселка (въездная группа), обеспечение доступа на территорию поселка) суд полагает требования истца обоснованными, учитывая представление суду стороной истца доказательств оказания таких услуг (т. 3 л.д. 89-248, т. 4 л.д. 1-245, т. 5 л.д. 1-135).
Доказательства невыполнения или некачественного выполнения ООО «Карасьеозёрск-Сервис» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2», неверного расчета сумм, начисленных за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройство территории поселка (выездная группа), обеспечение допуска на территорию поселка, ответчиком не представлены.
При этом ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в п. 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Однако соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчик не обращался в управляющую компанию с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на управление и техобслуживание в отношении жилого дома, неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате содержания общего имущества, учитывая принадлежность ответчику отдельно стоящего индивидуального жилого дома, отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на общее имущество, находящихся на территории микрорайона, были предметом изучения и признаны безосновательными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец осуществляет управление домовладениями на территории «Карасьеозерский-2», предоставлял ответчику в спорный период коммунальные услуги, осуществлял содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 в размере 245 874 руб. 18 коп. (248 435 руб. 04 коп. - 2 560 руб. 86 коп.) подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 17.01.2021 по 25.04.2025 в размере 340 853 руб. 81 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., определяя период их взыскания с 11.03.2021 по 25.04.2025.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 038 руб. 44 коп. (иск удовлетворен на 99,11 %).
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Карасьеозерск-Сервис» (ОГРН <***>) к ФИО5 (<иные данные>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Карасьеозерск-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 в размере 245 874 руб. 18 коп., пени за период с 11.03.2021 по 25.04.2025 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 038 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: