Решение по делу № 2-6101/2023 от 08.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 08 ноября 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-005039) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Нэйва» указало, что ** между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор номер Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа № М15-АнОС1100704 от **. В соответствии с договором ответчик был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором, а он обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС - сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, задолженность по основному иску составляет

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № М15-АнОС1100704 от **, которая по состоянию на ** составляет 99 728 рублей 70 копеек, в том числе: 18 000 рублей – основной долг; 65 052 рубля 06 копеек – проценты; 16 676 рублей 64 копейки – неустойка; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с ** (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 86 копеек.

Представитель ООО «Нэйва» ФИО4, действующая на основании доверенности ...4 от **, сроком действия по **, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.153), в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель ООО МКК «Арифметика» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.153), в судебное заседание не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.153), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.158). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ** ООО «Обувьрус» и ответчик заключили договор займа №, по условиям которого займодавец представил заемщику кредит в размере 18 000 рублей, под 248,2% годовых, со сроком возврата до ** и графиком платежей, состоящих из 12 оплат на общую сумму 42 336 рублей (18 000 рублей - основной долг; 24 336 рублей - проценты). Договором была предусмотрена неустойка за нарушение условий возврата займа 0,054% от суммы задолженности за каждый день нарушений.

Согласно п. 13 договора, займодавец вправе без ограничений уступить любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком (л.д. 9-10).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Договора.

Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа ответчиком, не представлены.

** между ООО МФО «Обувьрус» и ООО МКК «Арифметика» заключен Договор №Ц-02/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа (оборот л.д. 12-18).

** мировым судьей судебного участка, № ... выдан судебный приказ № по которому со ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д.41-143).

** между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17, по которому цедент уступил цессионарию требования, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. В том числе были переданы права и по кредитному договору в отношении ФИО1 Согласно приложению № к договору уступки требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17 от **, размер задолженности составил 45 295 рублей 26 копеек (оборот л.д.18-21).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника и о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, кредитный договор не содержит.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от ** по состоянию на ** составляет 99 728 рублей 70 копеек, в том числе: 18 000 рублей – основной долг; 65 052 рубля 06 копеек – проценты; 16 676 рублей 64 копейки – неустойка (л.д.7), судом, представленный расчет проверен. Ответчиком свой расчет не представлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из смысла норм вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Обувьрус» представляла собой микрофинансовую деятельность по предоставлению займов.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от (дата)) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от ** № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от (дата)

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-КГ17-24).

На момент заключения договора займа – ** согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 года для микрофинансовых организаций на основании Указания Банка России от ** №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше года.

Займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 248,2% годовых превышают среднерыночное значения ставок, установленных по состоянию на III квартал 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении данного размера процентов, которые являются явно обременительными для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 248,2% за период с ** по ** и требование истца о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с ** по дату полного фактического погашения основного долга, по истечении срока действия договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Договора денежного займа № № от ** в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно Графику платежей Приложение №) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей Приложение №) Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 248,2% годовых предусмотрено договором займа на срок до **.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующего Федерального закона от ** № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ** № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения Договора денежного займа № от **.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического его возврата, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В виду этого, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно.

Поэтому требование истца о начислении предусмотренных договором микрозайма процентов до фактической выплаты долга противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Такая же позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** (5).

Соответственно с ответчика в пользу истца, в соответствие с условиями договора, подлежит взысканию 18 000 рублей – основной долг; 65 052 рубля 06 копеек – проценты; 16 676 рублей 64 копейки – неустойка (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 86 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.6).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 191 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН/КПП <***>/772701001, задолженность по договору займа № от ** по состоянию на ** составляет 99 728 рублей 70 копеек, в том числе: 18 000 рублей – основной долг; 65 052 рубля 06 копеек – проценты; 16 676 рублей 64 копейки – неустойка; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль 86 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с ** (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 15.12.2023