Дело № 2-2599/2023
УИД 41RS0001-01-2023-002296-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 2 июля 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением С., и транспортного средства «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого имуществу М. был причинен вред. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховых случаем, выплатило ответчику в порядке страхового возмещения 361 800 рублей. Однако впоследствии независимой экспертной организацией был представлен расчет расходов ответчика на восстановительный ремонт его поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 250 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 111 800 рублей, которые просил взыскать в свою пользу. Также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.
В связи с характером спорного правоотношения определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля и 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО АФК «Концепт» и С., соответственно.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик М. в суд не прибыл, сведения об уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении требований иска просил отказать за необоснованностью, пояснив суду, что страховое возмещение выплачено его доверителю на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа комплектующих деталей составляет 361 796 рублей. Также пояснил суду, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам осмотра транспортного средства от 22 ноября того же года, не может быть принято во внимание, так как в акте осмотра не было указано на повреждение радиатора, стоимость которого, как следствие, не вошла в калькуляцию восстановительного ремонта.
Третьи лица ООО АФК «Концепт» и С. о судебном заседании извещались, участие в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 года с участием водителей С. и М., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как определено п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из п. 1 ст. 408 ГК РФ усматривается, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском С., управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом наехал на стоящий рядом автомобиль «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., в результате чего автомобилю ответчика причинен вред.
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя С. усматривается нарушение п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него связан с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.
Право собственности ответчика на автомашину «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного транспортного средства №.
Согласно электронного страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № автогражданская ответственность С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
27 сентября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от М. поступило заявление о страховом возмещении, по рассмотрению которого 26 октября того же года истец на основании проведенного по заказу истца экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил ему выплату страхового возмещения в сумме 361 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №
Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, в целях проверки обоснованности произведенной выплаты ответчику на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен перерасчет суммы страхового возмещения, полагающегося к выплате в результате повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт автомашины «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, составляет 250 000 рублей с учетом износа комплектующих деталей, а без такого учета - 436 753 рублей.
В связи с наличием разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, судом назначена оценочная экспертиза по определению характера и объема повреждений транспортного средства ответчика, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта его автомашины.
Как видно из заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Acura RDX», государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2022 года.
Также согласно тому же заключению стоимость восстановительного ремонта на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 349200 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 648 000 рублей без учета такого износа.
Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, а сумма выплаченного ему страхового возмещения в размере 361 800 рублей была определена самим истцом на основании экспертного заключения, проведенного по его инициативе, которое содержит обоснованные суждения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика и подробную калькуляцию по ее определению, тогда как экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято при неполном отражении всех повреждений транспортного средства ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а расхождение результатах расчетов размера восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО2 и Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика в силу своей незначительности.
Принимая такое решение, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер выплаченного страхового возмещения был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому произведенная им выплата страхового возмещения в размере 361 800 рублей суд полагает надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца фактически по существу направлены на переоценку размера причиненного ответчику материального размера и уменьшение полагающейся ему страховой выплаты.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания с М. суммы государственной пошлины, уплаченной истцом для подачи иска, в размере 3 436 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3436 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская