Дело № 2-3943/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002800-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит взыскать в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 153 190,08 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 153 190,08 руб. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается Справкой о регистрации Формы 9 (л.д. 53), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того судом осуществлялась попытка известить ответчика по номеру телефона, что подтверждается телефонограммой.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
00.00.0000 а 09 час. 25 мин. на 71 км. 300 м. автодороги А-... Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей № 0 под управлением ФИО2 и № 0, под управлением ФИО3
Виновным в совершенном ДТП признан ФИО3
Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 ФИО3 управляя транспортным средством № 0 при перестроении не уступил дорогу автомобилю № 0, под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя ФИО3 суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 0) в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.
Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 ООО «МЕГАПОЛИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 190,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3 застрахована не была.
Представленной в дело справкой о ДТП, постановлением от 00.00.0000 подтверждено, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно в результате виновных действий ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством № 0 при перестроении не уступил дорогу автомобилю № 0, под управлением ФИО2 движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом 2023/01-ШД-02 от 00.00.0000 и составил 153 190,08 руб.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, вышеуказанный отчет не оспорен.
При таком положении, денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 153 190,08 руб. подлежат взысканию с ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО8 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., почтовые расходы в размере 310,24 руб.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Таким образом, заявленные в настоящем деле требования о взыскании с ответчика процентов на будущий период, с учетом, того что момент исполнения обязательств на дату рассмотрения спора не наступил, являются преждевременными в силу чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 190,08 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб., почтовые расходы в размере 310,24 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.