Решение по делу № 2-220/2025 от 02.04.2025 - о взыскании убытков, индексации присужденных денежных средств.

61RS0011-01-2024-003562-43 к делу №2-220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя истца ФИО4 – адвоката Баулина М.С.,

- представителя третьего лица – Белокалитвинское РОСП ГУ ФССП России по РО – ФИО5,

- третьего лица – начальника Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по РО – ФИО5,

- третьего лица – судебного пристава – исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Ю,А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: Белокалитвинское районное отделение судебных приставов Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6, о взыскании убытков, индексации присужденных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков, индексации присужденных денежных средств, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.05.2020 года с должника ФИО в пользу истца взыскано 301 318,11 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 23.06.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027322334 от 02.06.2020 года ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП о взыскании с должника в пользу истца вышеуказанной задолженности, которое до настоящего времени не прекращено и не приостановлено. Однако ответчик - судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, что привело к тому, что с должника стало невозможно удержать в пользу истца денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу и, как следствие, привело к убыткам на вышеуказанную сумму. О бездействиях ответчика были поданы многократные жалобы. Согласно ответу Белокалитвенской городской прокуратуры 14.11.2022 года, ответчиком были допущены следующие нарушения: при поступлении сведений из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, ответчиком, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, что позволило должнику произвести его отчуждение в пользу 3-х лиц; при поступлении из ПФР сведений о месте работы должника, ответчиком, в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено спустя 7 месяцев с момента получения информации ПФР. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ проверка бухгалтерии работодателя не проведена; в нарушение ст. 64 Закона № 229-ФЗ запрос в Росреестр направлен несвоевременно. Кроме того, при наличии сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; также, в нарушение вышеуказанного требования при наличии сведений ответчиком только в ходе проведения проверки городской прокуратурой 27.10.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, отобрано объяснение. По факту вышеуказанных нарушений прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Иного имущества, за счет которого можно было бы погасить долг должника перед взыскателем, пристав не обнаружил. В результате незаконных бездействий судебного пристава, истцу причинены убытки в виде неполучения денежной компенсации с должника на сумму 301 318,11 руб. После уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 232 089,99 руб., индексацию денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за период времени с 23.06.2020 года по 10.03.2025 года на сумму 113 649,78 руб., а всего взыскать с ответчика в свою пользу 345 739,77 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – Федеральная служба судебных приставов РФ, представитель третьего лица – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представители в адрес суда письменные возражения на исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, из содержания которых следует, что ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области считают исковое заявление ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 73058/20/61037-СД в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в общей сумме 600 547,26 руб. В состав сводного также вошло исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП от 23.06.2020 года о взыскании задолженности в размере 301 318,11 руб., где взыскателем выступает ФИО4 В рамках исполнительного производства № 42108/20/61037-ИП направлен запрос в УПФР о предоставлении сведений о месте работы должника. На основании полученного ответа, исполнительный документ направлен по месту получения дохода ФИО в ООО «Шахта управления «Садкинская», с указанием производить удержания в размере 50%. Удержанные денежные средства поступали за период с 18.01.2022 года по 15.04.2022 года, перечислено взыскателю 69 228, 12 руб. Получен ответ из МРЭО ОГИБДД о наличии транспортного средства, 26.11.2021 года вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. как должник отсутствовал, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа. ФИО пояснил следующее: «в апреле 2022 года был уволен с <данные изъяты> по собственному желанию, с апреля по сентябрь 2022 года был безработным. В сентябре 2022 года вновь трудоустроился в <данные изъяты> справку о трудоустройстве обязуется предоставить судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом - общая долевая собственность, помещение; указанное имущество является единственным жильем пригодным для проживания. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в пользу взыскателя ФИО4 взыскана и перечислена часть долга по исполнительному производству, а, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу всей суммы задолженности по исполнительному документу является не верным. Истцом не доказан факт утраты исполнения требований исполнительного документа. Так, исполнительное производство, где взыскателем выступает ФИО4, находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, меры принудительного исполнения применяются к должнику, а, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа, не утрачена. В связи с чем, просили суд в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя третьего лица – Белокалитвинское РОСП ГУ ФССП России по РО, третьего лица – начальника Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по РО, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по РО, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица – ГУ ФССП России по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – ФИО8, явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд уточненные заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 – адвокат Баулин М.С., явился, заявленные своим доверителем ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд уточненные заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу ФИО8 убытки в размере 232 089,99 руб., индексацию денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за период времени с 23.06.2020 года по 10.03.2025 года на сумму 113 649,78 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу ФИО8 345 739,77 руб.

В судебное заседание представитель третьих лиц: Белокалитвинское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области – ФИО5, явилась, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 73058/20/61037-СД (6 шт.) в отношении должника ФИО на общую сумму 600 547,26 руб. В отношении ФИО 23.06.2020 года на основании ИД: исполнительный лист № ФС № 027322334 от 02.06.2020 года, выданного Каменским районным судом возбуждено исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП в пользу ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 501 318,11 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 301 318,11 руб. Остаток основного долга - 232 089,99 руб. Остаток неосновного долга - 21 092,27 руб. В рамках исполнительного производства № 42108/20/61037-ИП 16.04.2021 года направлен запрос в УПФ, 17.04.2021 года получен ответ о последнем месте работы должника, 30.11.2021 года исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника в <данные изъяты>, производить удержания в размере 50%, удержанные денежные средства поступали за период с 18.01.2022 года по 15.04.2022 года, в результате взыскано и перечислено взыскателю 69 228,12 руб. 16.04.2021 года получен ответ из МРЭО ОГИБДД о наличии транспортного средства, 26.11.2021 года вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия с тс (<данные изъяты>) в МРЭО ОГИБДД. 26.10.2022 года исполнительный документ направлен повторно на удержание в <данные изъяты>. 27.10.2022 года выходом СПИ по месту регистрации должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. как должник отсутствовал, оставлена повестка на 28.10.2022 года. 27.10.2022 года в Белокалитвинском РОСП у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, ФИО пояснил следующее: в апреле 2022 года был уволен с <данные изъяты> по собственному желанию, с апреля по сентябрь 2022 года был безработным. В сентябре 2022 года вновь трудоустроился в <данные изъяты>, справку о трудоустройстве обязуется предоставить СПИ. Транспортное средство <данные изъяты>, было продано по договору купли-продажи, но не зарегистрировано новым собственником, в связи с запретом, договор утерян. 27.10.2022 года вынесен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества, указанное имущество является единственным жильем пригодным для проживания и не подлежит аресту с последующей передачей на торги. 26.10.2023 года, 14.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, Тинькофф, ПАО Совкомбанк, на 31.07.2023 года поступило 0,51 руб. 31.07.2023 года в телефонном режиме с бухгалтерией <данные изъяты>, установлено следующее: постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО от 26.10.2022 года оставлено без исполнения в связи с его увольнением. 31.07.2023 года выходом СПИ по адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал, со слов соседей дома появляется редко. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы право собственности, ОГИБДД, в банковские и кредитные организации, УПФР, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховыми взносами в пользу физических лиц. 14.07.2023 года удержанные денежные средства со счетов и заработной платы ФИО распределялись в рамках сводного исполнительного производства № 73058/20/61037-СД согласно очередности взыскания. На исполнении в Белокалитвинском РОСП находится исполнительное производство № 131716/22/61037-ИП в отношении ФИО, возбуждено 25.08.2020 года на основании ИД: исполнительный лист ФС № 027070171 от 14.07.2020 года, выданный органом Белокалитвинский городской суд в пользу взыскателя ОСФР по Ростовской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 269 486,01 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 189 809,78 руб., все удержанные денежные средства распределяются в пользу взыскателя ОСФР, так как данные взыскания являются взысканиями имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, соответственно имеют очередность взыскания третью. А исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП в отношении ФИО возбужденное 23.06.2020 на основании ИД: исполнительный лист № ФС № 027322334 от 02.06.2020 года, выданного Каменским районным судом, в пользу взыскателя ФИО4 является очередностью взыскания четвертой. Остаток основного долга по исполнительному производству № 42108/20/61037-ИП на 05.02.2025 года составляет 232 089,99 руб. 05.02.2025 г. в рамках исполнительного производства № 42108/20/61037-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав – исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО6, явилась, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 73058/20/61037-СД (6 шт.) в отношении должника ФИО на общую сумму 600 547,26 руб. В отношении ФИО 23.06.2020 года на основании ИД: исполнительный лист № ФС № 027322334 от 02.06.2020 года, выданного Каменским районным судом возбуждено исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП в пользу ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 501 318,11 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга - 301 318,11 руб., остаток основного долга - 232 089,99 руб., остаток неосновного долга - 21 092,27 руб. Судебным приставом-исполнителем были приняты и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В пользу взыскателя ФИО4 взыскана и перечислена часть долга по исполнительному производству, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу всей суммы задолженности по исполнительному документу является не верным. Истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. На сегодняшний день исполнительное производство, по которому, взыскателем выступает ФИО4, находится на исполнении, совершаются исполнительные действия, меры принудительного исполнения применяются к должнику, а, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа, не утрачена. В связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского деда, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ФИО в пользу ФИО4 взысканы расходы на лечение в размере 31 318 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 301 318 руб. 11 коп.

02.06.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, выдан исполнительный лист серия ФС № 027322334 (л.д. 162).

23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 027322334, выданного Каменским районным судом Ростовской области, вступившего в законную силу 02.06.2020 года, возбуждено исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 301 318,11 руб. в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 22-24).

10.07.2023 года ФИО4 обращался в ГУ ФССП России по Ростовской области, Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с письменными заявлениями, в котором просил провести фактически проверку имущественного положения должника с выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, описать имущество, находящееся по месту жительства должника, отобрать объяснение должника ФИО; вынести постановление о наложении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении администрации организации <данные изъяты>; вынести постановление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству; объявить розыск транспортных средств должника; обратить взыскание на транспортные средства должника; наложить арест на транспортные средства должника; реализовать транспортные средства должника посредством продажи правомочными организациями (л.д. 8, 9).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя - ФИО3 на обращение ФИО4 № 01037/23 от 31.07.2023 года, в отношении должника ФИО неоднократно выносилось временное ограничение на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев постановлениями от 13.07.2020 года, 27.03.2021 года, 11.12.2021 года, 12.06.2022 года, 14.06.2023 года. 04.12.2020 года исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП присоединено к сводному № 73058/20/61037-СД на общую сумму 588 524,88 руб. 26.11.2021 года исполнительный документ направлен на удержание в <данные изъяты>. Выходом СПИ по месту регистрации должника, проверить имущественное положение не представилось возможным, т.к. должник отсутствовал, оставлена повестка. 27.10.2022 года в Белокалитвиком РОСП у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, ФИО, пояснил, что в апреле 2022 года был уволен, в сентябре 2022 года вновь трудоустроился в <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи, но не зарегистрировано новым собственником в связи с запретом, договор утерян. 27.10.2022 года вынесен запрет на регистрационные действия недвижимого имущества, номер государственной регистрации 61-61-07/147/2009-72, дата государственной регистрации 09.10.2009 года, наименование права: общая долевая собственность, помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания и не подлежит аресту с последующей передачей на торги в соответствии с ст. 446 ГПК РФ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении ФИО от 26.10.2022 года оставлено без исполнения в связи с его увольнением 18.11.2022 года. 26.10.2023 года, 14.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, Тинькофф, ПАО Совкомбанк, на 31.07.2023 года поступило 0,51 руб. 31.07.2023 года выходом СПИ по адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должник отсутствовал, со слов соседей дома появляется редко. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы право собственности, ОГИБДД, в банковские и кредитные организации, УПФР, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховыми взносами в пользу физических лиц (л.д.18-19).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73058/20/61037-СД по состоянию на 05.02.2025 года, с ФИО в пользу ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства № 42108/20/6/1037-ИП взыскано 69 228,12 руб., а именно: 15.04.2022 года – 15 195,41 руб., 20.01.2022 года – 21 868,10 руб., 15.03.2022 года – 16 719,84 руб., 15.02.2022 года – 15 444,77 руб. (л.д. 85-106).

ФИО4 обращался в Прокуратуру Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил провести проверку деятельности ГУ ФССП России по Ростовской области Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области на предмет соблюдения законодательства РФ; принять меры прокурорского реагирования; принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц, а именно руководителя ГУФССП России по Ростовской области Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, нарушившего закон (л.д. 20-21).

Согласно ответу и.о. заместителя Белокалитвинского городского прокурора ФИО1 № Отв-20600014-975-22/26276 от 14.11.2022 года, в ходе проверки доводов обращении о непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сообщается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации, банковские учреждения, ГИБДД, УПФР, ФНС, ГУ МВД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако, при поступлении сведений из ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством. При поступлении из ПФР сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вынесено спустя 7 месяцев с момента получения информации ПФР. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ проверка бухгалтерии работодателя не проведена. Также в нарушение ст. 64 Закона № 229-ФЗ запрос в Росреестр направлен несвоевременно. Кроме того, при наличии сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Так же в нарушение вышеуказанного требования при наличии сведений судебным приставом-исполнителем только в ходе проведения проверки городской прокуратурой 27.10.2022 года осуществлен выезд по месту жительства должника, отобрано объяснение. Выявленные нарушения, допущенные должностными лицами Белокалитвинского РОСП, включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, вносимое руководителю УФССП России по Ростовской области через прокуратуру Ростовской области (л.д. 11-12).

Согласно ответу и.о. заместителя Белокалитвинского городского прокурора ФИО2 № Отв-20600014-772-23/1709 от 03.08.2023 года, в ходе проверки доводов обращении о непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного положения в органы, регистрирующие право собственности, различные кредитные организации, банковские учреждения, ГИБДД, СФР, ФНС, ГУ МВД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, при поступлении сведений из МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах в нарушение ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ своевременно не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также в нарушение ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ при поступлении сведений о заработной плате (установлении места работы) судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в нарушение ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по принудительному исполнению судебного решения, в частности запросы в кредитные организации с декабря 2022 года не направлялись. В ходе проверки установлено, что ФИО в апреле 2022 года уволен с <данные изъяты> в сентябре 2022 года новь трудоустроился в <данные изъяты>», уволен 18.11.2022 года. Остаток долга по исполнительному производству № 42108/20/61037-ИП от 23.06.2020 года составляет 232 089,99 руб. Выявленные нарушения, допущенные должностными лицами Белокалитвинского РОСП, включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, вносимое руководителю УФССП России по Ростовской области через прокуратуру Ростовской области (л.д. 13-14).

Согласно выписки из приказа № 2002-лс от 26.02.2024 года, со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российский Федерации 07.03.2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 196).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 22.01.2025 года, исполнительное производство № 42108/20/61037-ИП, должник ФИО, взыскатель ФИО4 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 301 318,11 руб. передано в производство судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 (л.д. 46-47).

В силу ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и возмещаются за счет соответствующей казны. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель лишен права получить удовлетворение своих требований по судебному акту, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об индексации присужденных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73058/20/61037-СД по состоянию на 05.02.2025 года, с ФИО в пользу ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства № 42108/20/6/1037-ИП взыскано 69 228,12 руб., а именно: 15.04.2022 года – 15 195,41 руб., 20.01.2022 года – 21 868,10 руб., 15.03.2022 года – 16 719,84 руб., 15.02.2022 года – 15 444,77 руб. (л.д. 85-106).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 23.12.2024 года (л.д. 4), в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 Ю,А., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 Ю,А. (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 232 089,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 11.04.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Прошина