Решение по делу № 2А-3075/2023 от 22.08.2023

Дело №а-3075/2023

УИД: 54RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 вне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах в банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»;

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Банк ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от /дата/ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9. Ссылаясь на бездействие административных ответчиком, административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу ст. 62, п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 09.02.2021г. в Отделении судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по <адрес>, административный истец указывает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документами, судебными приставами не предпринимаются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, указанный в пункте 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, из представленной в материалы дела копии спорного исполнительного производства, а также сводке (внутренняя опись), в рамках его исполнения с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:

Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебными приставами-исполнителями были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации об открытых счетах/вкладов и наличии на них денежных средств; в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; Пенсионный Фонд России об оформлении пенсионных прав и получении пенсионных накоплений, а также получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; запросы операторам связи; запросы в ЗАГС в целях установления семейного положения должника.

Из полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен; зарегистрированного за должником имущества не значится.

В этой связи не является состоятельным и довод административного ответчика о бездействии административных ответчиков в части необращения взыскания на заработную плату должника, поскольку сведений о трудоустройстве последнего не имеется.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении всех установленных счетов, открытых на имя должника.

Вопреки доводам административного истца не имеется оснований для признания незаконным бездействий административных ответчиков в части неналожения ареста на недвижимое имущество, поскольку последнее в собственности должника отсутствует, равно как и неналожения ареста на денежные средства и обращение взыскания на денежные средства на брокерских и депозитных счетов в банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», поскольку сведений об открытых в данных кредитных организациях счетах должника не имеется.

Довод представителя о том, что судебным- приставом исполнителем не объявляется исполнительный розыск должника или его имущества, суд находит не состоятельным, поскольку в силу п. 5. Ст. 65 Закона об исполнительном производстве такой розыск объявляется по заявлению взыскателя, тогда как документы, подтверждающие обращение административного истца с подобным заявлением суду не представлены и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленной сводки спорного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, которое также объявлено в исполнительный розыск (л.д. 82,83).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство ведется, оно не окончено, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству №-ИП от 09.02.2021г.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного приказа.

С учетом временного промежутка совершения исполнительных действий, объема таких действий, суд находит обоснованным доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившимся в длительном несовершении выхода в адрес места нахождения должника и его имущества, в связи с чем полагает о незаконности бездействия в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 вны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выразившееся в длительном несовершении выхода в адрес места нахождения должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.