Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года <адрес>
Еткульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.Д. Кинзина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 01 августа 2021 года в 11 часов 35 минут в г. Челябинске по адресу: ул. Челябинская, д. 15произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ответчик. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования № SYS1878605099 транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Истен-Моторс», произвело оплату в размере 176 186 рублей 30 копеек. С момента выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 176 186 рублей 30 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 176 186 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по имеющемся в материалах дела адресам, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.72, 73).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 01 августа 2021 года в 11 часов 35 минут в г. Челябинске по адресу: ул. Челябинская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 176 186 рублей 30 копеек (л.д. 22). Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию 176 186 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По существу предъявленного иска ответчикомИсломовым А.М.доказательств своей невиновности суду предоставлено не было. Между тем, в соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предъявленные к ФИО1,являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 724 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму ущербав порядке суброгации в размере 176 186 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 724 рубля, а всего взыскать 180 910 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Д. Кинзин