78RS0002-01-2022-002628-52

Решение изготовлено 20.12.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-254/2023 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Скважина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скважина» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № о проведении работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 16.06.2021 года, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по договору в размере 121200,00 руб., неустойку в размере 36360,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф, в обоснование указывая на то, что 16.06.2021 года стороны заключили договор № на строительство разведочно-эксплуатационной скважины на воду, ответчик обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке по адресу <адрес> Ориентировочная глубина скважины 36 метров, стоимость работ составит 118800,00 руб. 19.06.2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, стоимость работ по бурению скважины 112200,00 руб., стоимость работ по геофизическому исследованию 9000,00 руб., всего 121200,00 руб. Истец в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной в размере 36000,00 руб. и досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб. С целью установления недостатков работ истец обратился в ООО «Строительная экспертиза» по результатам обследования установлено, что фактическая глубина составляет 22,85 м, работы по устройству фильтра в скважине не выполнялись, выполненные работы не соответствуют условиям договора. Истец 29.12.2021 года в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате денежных средств в связи с некачественными работами, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении заявления настаивал. Ответчик не явился, извещался судом, представлен отзыв (л.д. 63).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 года между сторонами заключен договор № о проведении работ по строительству разведочно-эксплуатационной скважины на воду, в соответствии с договором подрядчик (ответчик) проводит работы по бурению водозаборной скважины на участке определённом заказчиком истцом) по адресу <адрес>. Подрядчик обязан определить оптимальную глубину скважины, провести бурение в течении 10 рабочих дней с момента навала работ, провести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом исходя из геологического строения скважины, провести опытную откачку поступаемой из скважины воды. В договоре установлено, что ориентировочная глубина скважины 36 м, ориентировочная стоимость 118800,00 руб. Стоимость работ по геофизическому исследованию 9000,00 руб. Срок гарантии один год. (л.д.8).

19.06.2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.13) в соответствии с которым стоимость работ составила 112200,00 руб., стоимость работ по геофизическому исследованию 9000,00 руб., общая стоимость составляет 121200,00 руб., фактическая глубина скважины 34 м.

Истец направил в адрес ответчиков 21.12.2021 года претензию в которой указывает на то, что с целью установления недостатков работ истец обратился в ООО «Строительная экспертиза» по результатам обследования установлено, что фактическая глубина составляет 22,85 м, работы по устройству фильтра в скважине не выполнялись, выполненные работы не соответствуют условиям договора, акту выполненных работ. Просил в течении 10 календарных дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 121200,00 руб., так как скважина не пригодна для использования по назначению (л.д.14).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено техническое заключение ООО «Строительная экспертиза» от 30.07.2021 года в соответствии с которым фактическая глубина скважины составляет 34 м, работы по устройству фильтра в скважине не выполнялись, выполненные работы не соответствуют условиям договора №(л.д. 19).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 76) не представляется возможным установить соответствие/несоответствие выполненных работ по договору №, акту от 19.06.2021 года и нормативно-технической документации в полном объеме так как скважина была обследована до глубины 23,2м, что не является глубиной разработки и монтажа конструкций. Для точного определения выполненных работ требуется демонтаж конструкций с последующим замером. Однако демонтаж скважины экономически не целесообразен так как стоимость работ по демонтажу сравнима со стоимостью по бурению скважины, а так же возможно разрушение конструкций скважины. Несоответствий с правилами и нормами проектирования, монтажа, эксплуатации не выявлено. Недостатков/дефектов не выявлено. Эксперты не исключают, что скважина выполнена на более глубокую отметку и соответствует акту выполненных работ, однако не разрушающим методом определить это не проставляется возможным. Так же эксперты не исключают, что причиной нахождения грунта на глубине 23,2м могли стать дефекты/недостатки возникшие при производстве работ. Невозможно установить выполнены ли работы по установке фильтра так как исследование выполнено до глубины 23,2 м. Эксплуатация скважины возможна если конструкции скважины не нарушены после проведения мероприятий по восстановлению качества воды (прокачка скважины) при условии, что результат мероприятий будет положительный. Экспертами не выявлены недостатки /дефекты водозаборной скважины. (л.д.103).

По ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» с разрешением применения разрушающего метода, обязании истца обеспечить экспертам допуск к спорному объекту (л.д.155).

Согласно сопроводительного письма ООО «ПетроЭксперт» осмотр объекта назначен на 20.04.2023 года, который не состоялся по технической проблеме со стороны истца, не осуществлен доступ к скважине. Повторный осмотр состоялся 02.05.2023 года. Для производства экспертизы необходимо представить документы паспорт скважины, коротаж. Данные документы ответчиком не представлены.

В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что не готова к применению разрушительного метода при проведении экспертизы (л.д. 135), в судебном заседании 31.07.2023 года истец пояснил суду, что не возражает против проведения экспертизы разрушающим методом (л.д.166).

Определением суда назначена повторная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 174) глубина скважины не соответствует параметрам, указанным в договоре, глубина скважины составляет не более 24,65 м (л.д.187-188).Согласно исследовательской части экспертизы осмотр глубины скважины производился системой контроля труб с глубинной видеокамерой на шлейфе.

Представлены документы в подтверждение оплаты истцом стоимости работ по спорному договору, акту выполненных работ.

По смыслу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно договору гарантийные обязательства не распространяются на качество воды по питьевому стандарту СЭС (л.д.10).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Какой-либо срок для устранения недостатков, после выполнения ответчиком работ истцом ответчику не устанавливался, суду не представлено иного. Истец, обращаясь с иском, ссылается на досудебное заключение эксперта, при назначении повторной экспертизы указывает только на недостаток размера глубины скважины.

Суд, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, повторной экспертизы, которые проведены с использованием инструментального обследования, без разрушений объекта, в связи с чем заключения экспертиз носят вероятный характер, учитывая, что для точного определения глубины скважины требуется демонтаж обсадных труб с их последующим замером, с учетом заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями 702, 721,723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в обязанности ответчика входило бурение скважины, установление соответствующего оборудования, обстоятельств, связанных с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, не установлено, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав истца как потребителя со стороны ответчика предоставляющего услугу потребителю, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Скважина», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна